Конституционный суд признал законным отказ в допуске к решениям избиркома

Высший суд отказался удовлетворить жалобу российского правозащитника.

Конституционный суд России решил не удовлетворять жалобу правозащитника, который раскритиковал  применение закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов...». Данный документ разрешает им не давать россиянам сведения для последующего анализа своей деятельности, отмечает «Коммерсант».
В Территориальном избиркоме № 15 не стали знакомить правозащитника Алексея Одинга из Петербурга с перечнем своих вердиктов за 2014г., когда в Северной столице проводили муниципальные и губернаторские выборы. Представители избиркома сделали отсылку к пункту 6 части первой статьи 20 указанного закона, разрешающего отказать в предоставлении данных, если в обращении говорится о будущем анализе работы этих госорганов или «другой аналитической деятельности, не касающейся защиты прав» заявителей.
В первой инстанции отметили, что ограничение призвано «защитить госорган от большого обременения из-за исполнения запросов», и обязали представителей избиркома удовлетворить требование правозащитника. Тем не менее, горсуд Санкт-Петербурга отклонил требования заявителя, подчеркнув, что его требование не направлено на защиту прав, а сведения требуются только с целью анализа.
Мужчина в КС заявил, что оспариваемая им норма идет вразрез с правами россиян на осуществление поиска и получения информации. Такое применение закона может сделать право на получение сведений зависимым от намерения россиян делать их анализ, к тому же на основе «неверных догадок» о целях запроса, пояснил А.Одинг.
Спорный пункт «не позволяет отказать в предоставлении сведений для их самостоятельного анализа гражданами», заметил КС. Но по причине «многообразия возможных обстоятельств» нет возможности закрепить законодательно полный список причин для отказа в информации, и спорный пункт могут применять «к любому числу» ситуаций. Что касается проверки справедливости и законности вердиктов судов, КС подобным не занимается, это не в его компетенции, указал высший суд.