Президиум ВАС на ярком примере проиллюстрировал, как нижестоящие суды порой игнорируют проверку доказательств по делам

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Доверять нельзя проверять
Доверять нельзя проверять

Доверять нельзя проверять

07.03.2012

Президиумом ВАС было рассмотрено громкое спорное дело. Судьи Высшего арбитражного суда пришли к выводу, что нижестоящие судебные инстанции не стали проверять на предмет достоверности заявления истца о том, что доказательство было сфальсифицировано.

Ритейлер «Гентокс» в последних месяцах 2007 года выдал ООО «Коллекторское агентство Юрспецсервис» крупный заём. Сумма составила 275,1 миллионов рублей. Через два с половиной года рилейтер передал права требования возвращения суммы аффилированному ЗАО «Роспромлизинг». После этого возникла несколько комичная ситуация: коллекторское агентство отказалось платить и, тем самым, оказалось недобросовестным должником. Тогда фирма «Роспромлизинг» подала заявление в Арбитражный суд Москвы. «Роспромлизинг» потребовал взыскать оставшуюся задолженность в его пользу. Задолженность на тот момент составляла 257, 17 миллионов рублей.

Коллекторское агентство объяснило свою позицию тем, что «Гентокс» до заключения договора с компанией «Роспромлизинг» уступил право требования другой компании – строительной фирме «Юникс». С этой компанией, по словам представителей «Юрспецсервис», они успешно расплатились. Коллекторы сообщили также, что «Гентокс» и «Юникс» составили и подписали договор ещё в июне 2008 года. После подписания договора в «Юрспецсервис» пришло уведомление от нового кредитора, а также копия договора цессии. Коллекторы сразу после получения этих документов начали перечислять на счёт фирмы «Юникс» оставшуюся часть задолженности – 205,6 миллионов рублей. Перечисление длилось месяц и было полностью завершено в июле 2008 года.

14 февраля 2011 года состоялось судебное заседание под руководством судьи Елены Рящиной. «Роспромлизинг» в суде заявил, что «Гентокс» не заключал соответствующий договор со строительной компанией «Юникс», а доказательства этой сделки, представленные в суде, попросту сфальсифицированы. Более того, экс-гендиректор фирмы «Гентокс» Е.Кичина тоже свидетельствовала, что никакой договор цессии с «Юниксом» её компания не подписывала. В ответ на это суд выступил с требованием к ответчику и цессионеру предоставить подлинный документ. Они не стали этого делать, соответсвтенно, экспертизы подлинности проведено не было. Однако, несмотря на это, судья Рящина не усомнилась в факте заключения договора, решив, что «Юрспецсервис» был уведомлён о покупке по всем правилам. Поэтому суд отклонил требования «Роспромлизинга».

Компании пришлось продолжить путешествие по судебным инстанциям: истец обратился сначала в Девятый арбитражный апелляционный суд, а потом в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Но удовлетворения своих требований компания не добилась ни в одной из этих инстанций: суды посчитали аргументы коллекторов убедительными.

«Роспромлизинг» сдаваться не собирался и поэтому обратился в надзор. Судьи Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина (тройка судей ВАС) решили передать дело в президиум, выделив череду нарушений, которые допустили нижестоящие судебные инстанции. Коллегия указала на то, что суды нижестоящих инстанций нарушили ст. 161 АПК РФ тем, что не стали проверять заявление истца о фальсификации доказательства на достоверность.

Судьи ВАС разъяснили, что направить уведомление коллекторскому агентству по закону должен был цедент (кредитор), сославшись на информационное письмо президиума от 30 октября 2007 года. Судьи низших инстанций не учли, что уведомление, рассматривающееся в суде как доказательство, было подписано не цедентом («Гентокс»), а новым кредитором (цессионарием), то есть «Юниксом».

Как он пояснил суду Сергей Наумов, являющийся нынешним руководителем «Гентокса», фирма «Гентокс» ничего не знала о договоре с «Юниксом». В 2012 году этот договор признали недействительным. Получается, судом не было обнаружено доказательств, а значит, нельзя говорить о том, что коллекторское агентство свои обязательства выполнило.

Президиум ВАС принял постановление, по которому судебные акты нижестоящих судебных инстанций признаются отменёнными. Дело будет заново рассмотрено в Арбитражном суде Москвы.


Назад к списку


Комментарии