Институт проблем правоприменения провел мониторинг судебных сайтов, анализируя их по нескольким критериям.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Доступность и открытость правосудия проверил институт проблем правоприменения
Доступность и открытость правосудия проверил институт проблем правоприменения

Доступность и открытость правосудия проверил институт проблем правоприменения

18.07.2011

Институтом проблем правоприменения был проведен мониторинг «полноты реализации» одного и положений Федерального Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельность судов в РФ». Исследуемое положение требует от судов размещения на своих сайтах в Интернете судебных актов.

Согласно материалам М.Л.Позднякова «Аналитические записки по проблемам правоприменения», за 5 дней мониторинга было изучено 100 случайно выбранных сайтов по нескольким критериям. Автор анализировал наличие опубликованных на сайтах судебных актов вынесенных в первой инстанции по административным, гражданским и уголовным делам, а также то, с какой периодичностью обновляются материалы на сайтах. По итогам мониторинга были сформулированы некоторые рекомендации.

В ходе исследования была установлена готовность судов следовать букве закона и желание выкладывать на своих сайтах требуемые судебные акты. Однако, подчас технические проблемы не позволяют этого сделать. Так, в 20% случаев судебные акты не размещались вовремя или вовсе не были опубликованы.

Одним из главных препятствий в исполнении закона исследователям видится в существовании Регламента, который содержит подробное описание последовательности действий, а также режима ответственности при размещении судебных актов на сайтах. Исследователи считают, что правила данного Регламента создают довольно сложные условия, для выполнения которых требуется много сил и времени, чтобы опубликовать судебный акт. Кроме того, Регламент предусматривает очень сложную процедуру согласования актов, которая предваряет его публикацию, считают исследователи.

Изучая сайты по первому критерию – доступ к судебным актам, сотрудники Института проблем правоприменения пришли к выводу, что открытость судебной системы, а, в частности, сайтов судов, оставляет желать лучшего. Так, исследователи отмечают несколько недостатков – низкое качество оснащения, а также отсутствие бесперебойной работы ГАС «Правосудие»: В 12% случаях в раздел «Судебные акты» попасть было невозможно. И только 3,7% сайтов нарушают собственно закон – в разделе «Судебные акты» не опубликовано ни одного документа.

По второму критерию оценки были более оптимистичные – многие сайты (66%) начали исполнять требования закона в первые три месяца, после его принятия. 17% исследуемых сайтов стали публиковать судебные акты уже по прошествии трех месяцев, после принятия закона, и, наконец, почти 4% не выложили ни одного акта. Напоминаем, что в 12% случаев исследователи не смогли попасть в раздел «Судебные акты», и в 1% было невозможно установить дату его публикации.

Также сайты были проверены на регулярность публикации судебных актов. Так, в  70,3% случаев публикация судебных документов была не реже 1 раза в месяц, что являет собой исполнение требований закона «в разумный срок».

Выводом данного мониторинга можно считать «Отсутствие единообразия в реализации Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"». Исследователями были выявлены довольно большие различия в сроках публикации актов, а также в формате публикуемых документов. Это говорит «об отсутствии у работников судов единообразного понимания того, какой судебный акт можно выложить, а какой нет», что, естественно, сказывается на внешнем и внутреннем содержании сайтов.

Еще одной проблемой несоблюдения закона исследователи считают «деперсонализацию» - удаление всех персональных данных из судебных актов. Так, если из текста документа о наследстве убрать даты, то он станет абсолютно бессмысленным. А если в судебном акте о причинении тяжкого ущерба отсутствуют данные о стоимости похищенных вещей, то не будет возможности сделать вывод о верности обвинения, и т.д.

Таким образом, сотрудники судов, понимая некую бессмысленность публикации судебных актов в таком виде, просто перестают это делать – считает команда исследователей.

 

 

Назад к списку


Комментарии