Деперсонализация мешает восприятию судебных дел

ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» обязывает все суды обнародовать судебные акты на своих сайтах, однако, далеко не каждый сайт суда может похвастаться выполненным обязательством в полном объеме. Институт проблем правоприменения провел мониторинг, в ходе которого выяснились причины невыполнения требований законодательства.

Мониторинг оценивал случайно выбранные из ГАС «Правосудие» 100 сайтов городских или районных судов по трем параметрам: доступность судебных актов (работоспособность сервера и фактическое наличие судебных актов на сайте суда, попавшего в выборку);  полнота и периодичность выкладывания судебных актов; методики деперсонализации.

Что касается доступности судебных актов, то Институт проблем правоприменения выявил улучшение ситуации по данному параметру. Так, по сравнению с прошлым годом, доступность судебных решений возросла почти в два раза.

«Большая часть [судов] относится к группе, которая выполняет требования закона о размещении судебных актов на сайте (86,6%). И только незначительная часть (около 5 %) относится к группе, где эти требования игнорируются. Существует также серая зона, в которой находятся суды, серверы которых были недоступны в момент сбора данных (8,3%)».

Законодательство устанавливает срок, в пределах которого необходимо обнародовать судебный акт – не позднее месяца с момента вступления в силу. В ходе мониторинга выяснилось, что судебные акты по гражданским и уголовным делам выкладываются на сайты относительно регулярно, в то время, как акты по административным делам размещаются с гораздо большими перерывами.

Что касается полноты судебных актов, которые выкладываются на сайты, то Институт проблем правоприменения предлагает разделить все суды на три условных группы:

- В первую группу входят суды, где судебные акты за текущий период вводятся регулярно, а также активно размещаются акты за прошедший период;

- Вторую группу составляют суды, которые регулярно вводят судебные акты только за текущий период;

- Третью группу составляют суды, в которых вводится минимальное число судебных актов за текущий период или не вводится вовсе.

Определить четкую границу между данными группами сложно, однако, это условное деление позволяет понять основные процессы, происходящие в судах.

Так, «с высокой долей вероятности можно утверждать, что размещение судебных актов вынесенных за предыдущие периоды происходит в тех судах, которые размещают более 70 % судебных актов. В остальных группах, где выложено менее 70 % судебных актов, трудно полагать, что там размещаются судебные акты, вынесенные за прошедший период».

Если рассматривать полноту выкладывания актов по различным делам, то Институт проблем правоприменения в ходе мониторинга выявил, что наиболее полно выкладываются судебные акты по гражданским делам.

Таким образом, можно сделать вывод, что «размещению гражданских дел уделяется повышенное внимание, они вводятся наиболее регулярно и своевременно».

Это связано, скорее всего с тем, отмечается в отчете мониторинга, что гражданские дела отличаются от остальных тем, что разбирательство происходит непосредственно в зале суда, а также подобные дела не требуют предварительного сбора доказательств.

К тому же, основная масса гражданских дел – разбирательства между гражданами споров о материальных благах, что вызывает наибольший интерес у рядовых граждан. Это объясняет полноту и регулярность выкладывания на сайты именно гражданских дел.

Однако, обнародование судебных актов даже по гражданским делам, которые представляют наибольший интерес среди граждан, становится бессмысленным занятием из-за деперсонализации.

Главной проблемой, считают сотрудники Института проблем правоприменения, является деперсонализация, из-за которой многие судебные акты лишаются важных данных, а иногда и вовсе становятся бессмысленными.

Больше всего деперсонализация мешает восприятию гражданских дел, которые составляю около 70% от всех дел, рассматриваемых судами. А как выяснилось, именно дела такого толка вызывают наибольший интерес у граждан. Однако, из-за деперсонализации понять суть дела становится трудно.

«Сложившаяся практика деперсонализации судебных актов функционирует таким образом, что зачастую происходит существенное искажение содержания. Судебный акт может терять важные обстоятельства».

В ходе мониторинга установлено, что именно в гражданских делах отсутствует необходимая для восприятия информация. Например, не указаны были «сумма иска, как заявленная, так и удовлетворенная; даты в делах о наследстве, без которых решение теряет смысл».

«Сложившиеся практики делопроизводства по удалению значимых данных спорны с юридической точки зрения и ограничивают возможность получения достоверной информации о деятельности судов по наиболее актуальным направлениям. Для исправления ситуации необходимо устранить противоречия между федеральным законодательством и требованиями к делопроизводству, а также отказаться от удаления персональных данных по делам, вынесенным в открытом судебном заседании» - говорится в отчете мониторинга.