Судья, который вынес приговор без участия прокурора, не смог вернуть мантию

Верховный Суд рассмотрел дело судьи Арутюнова, который немногим ранее лишился мантии и седьмого квалификационного класса за вынесение приговора без участия прокурора и, собственно, проведения заседания.

Верховный Суд пятого июля рассмотрел дело судьи Владимира Арутюнова, который немногим ранее лишился мантии и седьмого квалификационного класса за вынесение приговора без участия прокурора и, собственно, проведения заседания.

Стоит сразу отметить, что позиции Арутюнова во время рассмотрения его дела ВККС и в прошедшем накануне заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда достаточно сильно отличаются друг от друга.

На заседании ВККС, состоявшемся в марте, Арутюнов присутствовал лично. В своё оправдание он заявил, что представитель обвинения присутствовал не на всём процессе. В ходе проведения проверки он не мог дать объяснения и рассказать о своем видении ситуации, так как был в больнице. Последнее слова обвиняемого заслушивалось без прокурора. Экс-судья отметил, что понимает всю серьёзность своего проступка.

На заседании ВС РФ экс-судья также присутствовал лично. С самого начала Арутюнов принялся перечислять многочисленные недостатки обсуждаемого дела, но вскоре был прерван, в связи с чем ему пришлось перейти к сути дела.

Мужчина утверждал, что не мог рассмотреть дело без прокурора, хотя участвовавший в слушании представитель ККС указал, что из 12 заседаний по делу прокурор участвовал лишь в двух, но и они не касались сути обвинения. К тому же, напомнил представитель ККС, ранее Арутюнов признавал допущенные нарушения и просил квалифколлегию учесть его признание. Сам бывший судья продолжал утверждать, что заседание было, а видеозаписи слушания не было, поскольку накануне с крыши сошёл снег и повредил провода.

Кроме того, за всё время существования дела в нем приняли участие четыре гособвинителя, однако в приговоре был указан только один. На это также обратили внимание присутствующие, заметив, что в этом-то и может крыться причина множества возникших проблем. Но и это не остановило Арутюнова.

Теперь оказалось, что по другому уголовному делу прокурор пытался оказать давление на судью, но тот выстоял, из-за чего прокурор и пожаловался в Квалифколлегию. Это заявление также не возымело эффекта.

В конце было отмечено, что Арутюнов почти каждый год получал по несколько частных определений за совершение разного рода нарушений.

Всех этих фактов хватило, чтобы Верховный Суд решил не возвращать мантию Владимиру Юрьевичу.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Уголовное преследование: кто на мушке у Бастрыкина?

Пожизненное за игрушечный пистолет: Рольф Кестель дождётся смягчения приговора?

Президент подписал законопроекты, связанные с судебной системой