Фаустова Галина Алексеевна

     В 2015 году судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г.А. Фаустова засудила меня по гражданскому делу № 2-840-2015, возбуждённому по моему иску о восстановлении на работе, -  это решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г., сделав из меня психологическую насильницу над личностями 14-ти студентов выпускного пятого курса учебной группы Дэ-51 Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО МТУСИ (СКФ МТУСИ), староста А. В. Плотникова, которые, боясь сдавать мне экзамен, зачёт  и защищать курсовую работу по причине большого числа прогулов учебных занятий, с помощью тогдашнего руководства СКФ МТУСИ: бывшего директора П.П. Беленького, бывшего зам. директора по учебной работе Т. Н. Шарыповой и бывшего декана дневного факультета С. В. Ефимова сфабриковали клеветнического характера заявления-жалобы на якобы непрофессиональное проведение  мною учебных занятий с требованиями моего отстранения от проведения у них учебных занятий и замены меня на другого преподавателя. Таким способом студенты учебной группы Дэ-51 намерились решить проблему со сдачей  экзамена, зачёта и курсовой работы, поскольку в случае не сдачи экзамена, зачёта и, в особенности, не защиты курсовой работы, студентам грозили санкции в виде лишения стипендии и переноса сессии на более позднее время. Для справки:  на тот момент общий трудовой стаж  моей работы преподавателем ВУЗа  составлял более 35 лет, я являюсь дипломированным кандидатом экономических наук и аттестованным доцентом по кафедре экономики и менеджмента.  Директор П. П. Беленький приказом № 61\40 от 1 декабря 2014 г. инициировал проведение служебного расследования по выяснению причин неудовлетворённости (!!!) студентов учебной группы Дэ-51 тем, как я оказываю им учебные услуги, вместо того, чтобы разобраться с  прогулами занятий студентами этой учебной группы. Между тем о нарушении учебной дисциплины, прогулах занятий студентами учебной группы Дэ-51 я неоднократно докладывала руководству филиала[1]. Однако тогдашние директор филиала П. П. Беленький, заместитель директора по учебной работе Т. Н. Шарыпова и декан дневного факультета С. В. Ефимов закрывали на это глаза, попустительствуя прогулам занятий в учебной группе Дэ-51. Служебное расследование по приказу № 61/40 было проведено халатно, поскольку ни протоколов заседаний комиссии служебного расследования (председатель Т.Н. Шарыпова), ни акта служебного расследования по результатам служебного расследования по приказу № 61/40 составлено не было, соответственно комиссией по служебному расследованию не было сделано никаких выводов по предмету служебного расследования по приказу № 61/40. Вместо этого  в качестве основания моего увольнения комиссией и директором был  выбран пункт 2 статьи 336 ТК РФ «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника». Однако директор П. П. Беленький не издал приказ о проведении служебного расследования по установлению фактов и причин якобы оказанного мною психического насилия  и служебного расследования по такому основанию не было проведено. Таким образом, пять членов комиссии по служебному расследованию, сформированной по приказу № 61/40, начальник отдела кадров СКФ МТУСИ В. В. Шустова, по предварительному сговору с директором П.П. Беленьким, используя своё должностное положение, «установили» мою «вину», выразившуюся в том, что я якобы оказала психическое насилие над личностями 14-ти совершеннолетних и дееспособных граждан Российской Федерации возраста 21-22 года, в частности, над личностями студентов учебной группы Дэ-51, от которых жалоб на какое-либо насилие над ними не поступило.  Иначе говоря, меня оболгали (оклеветали), обвинив в том, что мною не совершалось. В этой части отмечу и такое обстоятельство, что на протяжении нескольких лет тогда ещё заместитель директора по учебной работе П. П. Беленький и его товарищ - начальник отдела качества М. И. Сущенко вели в отношении меня кампанию травли, чему имеются многочисленные документальные доказательства, подшитые в  моём личном деле в СКФ МТУСИ. Это докладные записки, заявления  на имя тогдашнего директора филиала В.Н. Ефименко, которые я оформляла в 2-х экземплярах и регистрировала у секретаря директора: один зарегистрированный экземпляр оставался у секретаря, а второй зарегистрированный экземпляр - у меня. Таким образом, в моём личном деле в СКФ МТУСИ и у меня имеются документальные доказательства проводимой в отношении меня травли, целью которой было понудить меня подать заявление об увольнении "по собственному желанию".
    Сразу же после того, как меня вышвырнули по необоснованному и надуманному обвинению в психическом насилии, при этом не инициировав и не проведя служебное расследование по основанию якобы оказания мною психического насилия над личностями 14-ти студентов учебной группы Дэ-51 - совершеннолетними и дееспособными гражданами РФ, я обратилась в Роструд Ростовской области с заявлением о проведении поверки законности моего увольнения. Такая проверка была проведена в конце декабря 2014 г. Однако тогдашний государственный инспектор труда Н. С. Боброва, которая проводила выездную внеплановую документарную проверку в СКФ МТУСИ, с изучением подлинных документов моего личного дела, закрыла глаза на грубейшие  нарушения трудового законодательства, в частности,
       - на нарушение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ);
       -  на нарушение порядка расторжения трудового договора работника (статья 84.1 ТК РФ);
       - на нарушение работодателем абзаца четвёртого пункта 35 раздела IV. действовавших тогда Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013 г.) "О трудовых книжках", так как работодатель не возместил мне материальный ущерб – не полученный мною заработок в связи с задержкой по его, работодателя, вине с выдачей мне трудовой книжки;
      - на нарушение постановления Госкомстатом РФ от 5 января 2004 г. № 1, поскольку приказ о моём увольнении был оформлен на  бланке приказа о приёме работника на работу.
      Если бы госинспектор труда Н. С. Боброва выполнила функции Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, возложенные на Роструд:
     - статьями 355, 356 Трудового кодекса РФ;
     - указом Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 850;
      - Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324,
то я  была бы восстановлена на работе в прежней должности ещё в январе 2015 г.
      Вместо этого госинспектор труда Роструда в Ростовской области Н.С. Боброва не исполнила возложенные на госинспектора труда  обязанности по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, поскольку скрыла нарушения  трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, совершённые работодателем при применении ко мне дисциплинарного взыскания и при моём увольнении.  Такое поведение государственного инспектора труда Н. С. Бобровой понятно, ведь она проводила проверку накануне праздника Новый год, поэтому не исключаю того, что директор П. П. Беленький поздравил госинспектора труда Н. С. Боброву с наступающим праздником и щедро отблагодарил её за то, что госинспектор труда Роструда в Ростовской области Н.С. Боброва соблюла интересы  работодателя, в частности, бывшего директора П. П. Беленького, благодаря чему он остался на прежней должности, то есть директором СКФ МТУСИ, и интересы начальника отдела кадров В. В. Шустовой, которая совершила вышеперечисленные грубейшие нарушения трудового законодательства и которая могла лишиться своей должности в связи с незаконным моим увольнением в случае моего восстановления на работе в СКФ МТУСИ.
     Однако во всяком плохом есть и хорошее, а именно: в ответах Роструда в РО, в частности в письме от 13 января 2015 года исх. № Р-7089МН-14/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А.Казымова и в письме от  20 января 2015 года исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью  главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина (эти письма у меня сохранились) перечислены подлинники документов из моего личного дела, которые были установлены в СКФ МТУСИ в ходе внеплановой выездной  документарной проверки Роструда в Ростовской области.
     29 декабря 2014 г. я обратилась  в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании акта служебного расследования от 15 декабря 2014 г. незаконным, об отмене приказа о моём увольнении  и о восстановлении неня в прежней должности - доцента кафедры Экономика и управление СКФ МТУСИ. Было возбуждено гражданское дело № 2-840-2015, председательствующая судья Г.А. Фаустова.Это гражданское дело было разрешено ровно через 4 месяца, считая от даты подачи искового заявления, то есть 29 апреля 2015 г. Между тем частью 2 статьи 154 ГПК установлен предельный  процессуальный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел по иску о восстановлении на работе, о взыскании алиментов – до истечения месяца. Судья Г.А. Фаустова волокитила с рассмотрением и разрешением гражданского дела № 2-840-2015, по всей видимости, давая руководству СКФ МТУСИ (гражданский ответчик - СКФ МТУСИ) время для решения важной для неё и для руководства СКФ МТУСИ проблемы, предполагаю, что - финансовой. Наконец, 29 апреля 2015 г. было вынесено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-840-2015. И здесь возникла, мягко говоря, очень интересная ситуация. Судья Г. А. Фаустова, не зная, что Роструд в Ростовской области   проводил в СКФ МТУСИвыездную документарную проверку с изучением подлинных документов моего личного дела и что у меня есть вышеупомянутые  ответные письма Роструда в Ростовской области, вынесла судебное решение по гражданскому делу № 2-840-2015 исключительно  на основании лишь копий документов якобы проведённого руководством СКФ МТУСИ  служебного расследования будто бы оказанного мною психического насилия над личностями 14-ти студентов учебной группы Дэ-51. В результате этого выводы решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840-2015 [COLOR=#ff0000]полностью опровергаются заключением выездной документарной проверки Роструда в Ростовской области, которое изложено в письмах Роструда от 13 и 20 января 2015 г.[/COLOR][COLOR=#ff0000] [/COLOR]Кроме того, как само гражданское дело № 2-840-2015, так и судебное решение, принятое по этому делу, основаны на копиях документов ответчика, наличие  подлинников этих документов  [COLOR=#ff0000][/COLOR]в СКФ МТУСИне установила выездная документарная проверка Роструда в Ростовской области. Таким образом, письма Роструда в Ростовской области от 13 января 2015 года исх. № Р-7089МН-14/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А.Казымова и от  20 января 2015 года исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью  главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина [COLOR=#ff0000]являются [/COLOR][COLOR=#ff0000]документальным доказательством подложности представленных в судебное разбирательство копий документов [/COLOR][COLOR=#ff0000]ответчика[/COLOR][COLOR=#ff0000],[/COLOR] доказывающих якобы проведение руководством СКФ МТУСИ служебного расследования будто бы оказанного мною психического насилия.
     Итак, гражданское дело № 2-840-2015 судья Г. А. Фаустова, совместно с ответчиком, сфабриковала на основании [COLOR=#ff0000]д[/COLOR][COLOR=#ff0000]есяти подложных[/COLOR] [COLOR=#ff0000]копий с якобы подлинников [/COLOR][COLOR=#ff0000]документов ответчика[/COLOR], [COLOR=#ff0000]восемь из которых были первичными, а два документа – производные от этих восьми[/COLOR], в частности, это отзыв ответчика от 18 февраля 2015 г. за исх. № 75/06-13 по гражданскому делу № 2-840-2015 (т. 1 л. д. 38 – 42) и возражения ответчика от 7 апреля 2015 г. за исх. № 196/06-13 (т.2 л. д. 28 – 34), которые основаны на первых восьми подложных документах.
     В фабрикации для суда копий с несуществующих документов приняли участие:
v   директор СКФ МТУСИ   П.П. Беленький;
v     пять членов комиссии по служебному расследованию по приказу № 61/40 от 1 декабря 2014 г.: Т. Н. Шарыпова (председатель комиссии), М.И. Сущенко, С. В. Ефимов, Н. А. Янкина, В. В. Иванова;
v     начальник отдела кадров СКФ МТУСИ В.В. Шустова;
v     студенты учебной группы Дэ-51: Н.С. Руденко, А.В. Плотникова, М.А. Щербак, В.С. Шпак, В.А.
Дмитриев, которые участвовали в фабрикации заявления студентов учебной группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., зарег. 8 декабря 2014 г. за вх. № 2482/06-16;
v     старший лаборант Н. М. Троенко
    Итак, [COLOR=#ff0000]13 человек были задействованы в фабрикации подложных документальных «доказательств» будто бы проведённого служебного расследования [/COLOR][COLOR=#ff0000]якобы оказанного мною психического насилия.[/COLOR]
В основание решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840-2015 были положены [COLOR=#ff0000]четыре сфабрикованные подложные документа ответчика[/COLOR].
     Другой составляющей фабрикации гражданского дела № 2-840-2015 стали заведомо ложные показания [COLOR=#ff0000]девяти свидетелей[/COLOR], данные ими под присягой. Эти же [COLOR=#ff0000]девять лжесвидетельских показаний[/COLOR] судьёй Г. А. Фаустовой положила в основание решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. № 2-840-2015.
    Таким образом, налицо [COLOR=#ff0000]полная фабрикация гражданского дела № [/COLOR][COLOR=#ff0000]2-840-2015,[/COLOR] на основании чего напрашивается вывод о наличии особых, неформальных, отношений у судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г.А. Фаустовой с руководством СКФ МТУСИ.
    В разбирательстве гражданского дела № 2-840-2015 по иску о восстановлении на работе участвовала тогдашний  помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А. А. Долгалёва, которая в отношении истицы, то есть меня, избрала позицию обвинительного уклона. Обвинительный уклон прокурора А. А. Долгалёвой выразился своеобразно, в частности, всякий раз, когда я заявляла ходатайства об истребовании от ответчика документов, в том числе подлинников документов, которые могли бы доказать незаконность моего увольнения по пункту 2 статьи 336 ТК РФ, то прокурор А. А. Долгалёва, используя надуманный предлог «не имеет отношения к делу», возражала против удовлетворения этих ходатайств. Затем инициативу прокурора А.А. Долгалёвой подхватывала судья Г.А. Фаустова, которая, исходя из позиции прокурора А.А. Долгалёвой, отклоняла мои ходатайства об истребовании документов ответчика и таким образом воспрепятствовала представлению в судебное разбирательство тех документов ответчика, которые могли бы доказать версию событий, изложенную мною в исковых требованиях (т.1 л. д. 131-152). В самом судебном разбирательстве у меня сложилось впечатление о наличии сговора прокурора А. А. Долгалёвой и судьи Г.А. Фаустовой в вопросе выбора позиции в отношении меня и что перед прокурором А. А. Долгалёвой была поставлена задача не допустить, чтобы я доказала незаконность моего увольнения по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.          
    Кроме того, прокурор А.А. Долгалёва прибегла к такой недобросовестной уловке, имеющей признаки правового мошенничества, как [COLOR=#ff0000]имитация дачи заключения по гражданскому делу № 2-840-2015 о восстановлении на работе[/COLOR]. Сделала она это следующим образом: вместо дачи заключения в порядке статьи 189 ГПК РФ, то есть после исследования судом всех доказательств гражданского дела № 2-840-2015, прокурор А. А. Долгалёва в порядке части 1 статьи 292 УПК выступила в качестве государственного обвинителя, произнеся судебную речь в прениях по гражданскому делу № 2-840-2015 по иску о восстановлении на работе (т.2 л. д. 163, 164), и таким способом [COLOR=#ff0000]сымитировала дачу заключения по судебному спору о восстановлении на работе[/COLOR]. Поступила прокурор А. А. Долгалёва так потому, что была уверена, что я не знаю УПК РФ.
     Моя оценка как судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г. А. Фаустовой, так и тогдашнего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.А. Долгалёвой [COLOR=#ff0000]резко отрицательная, а если её выразить в баллах, то 1-. [/COLOR]

[1] Докладная директору СКФ МТУСИ Беленькому П. П. от 21.11.2014 г. вх. № 2274 /06-16; докладные зам. директора по учебной работе Шарыповой Т.Н.: от 02.12.2014 г. вх. № 2401 /06-16; от 08.12.2014 г. вх. № 2468 /06-16 о фактическом срыве учебных занятий (лекций и практических занятий) в учебной группе Дэ-51.