«Оценка российскому правосудию – минимальная»
Валентина Пинчук: «Оценка Российскому правосудию – минимальная, а «ноль» можно поставить судейскому сообществу, которое три года наблюдало мою травлю. Я не знаю, причины отказа гособвинителя от предъявленного обвинения, но это произошло 9 июня 2011 года. Видя бесперспективность моих заявлений и ходатайств, я была вынуждена отказаться от защиты своих прав письменно».
24 сентября 2010 года, мирововой суд Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 (судья Жужжалкина Е.В.) приговорил жительницу города Тында, Валентину Пинчук, к одному году лишения свободы с испытательным сроком 1 год за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю. и подрывающие её репутацию, соединенную с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении тяжкого преступления.
Возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что 19 июня 2007 года руководству страны было направлено письмо, в котором указано: «В суде Копылкова М.Ю. действует авторитарными методами управления, осуществляет подлог, фальсификацию и умышленную выемку документов из судебных дел с целью вынесения заранее определенных ею приговоров по уголовным и гражданским делам. За всеми этими действиями прослеживается только личная выгода Копылковой.
Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М. Ю. вряд ли не получает что-либо взамен... Председатель Амурского областного суда Семенов С.Н. явно не бескорыстно, слепо защищает Копылкову на всех уровнях и всячески покрывает ее неблаговидные деяния, обвиняя во всех смертных грехах тех, кто пытается жаловаться на его подопечную...
В Тынде фактически право творит председатель суда Копылкова М.Ю. «рекомендуя» судьям выносить такие решения, которые лично ей выгодны и удобны, после вступления которых в силу, появится возможность отказаться от очередного «долга»»
Под обращением стояли подписи 167 жителей города Тынды, приложены газетные публикации.
При вынесении приговора суд посчитал, что данное обращение содержит ложные факты, а также факты, задевающие честь и достоинство судей Амурской области, за что, собственно, и «наказал» жительницу г.Тында. Обвинение было сформулировано так – «клевета против правосудия».
Судья Копылкова отрицала все факты, содержащиеся в обращении к Президенту РФ. В своих показаниях Копылкова озвучила свое видение «обрушившейся на нее травли»: судья рассказала о конфликте с коллегой А.Т. Звизда, которая, приняла незаконное решение, выселив из квартиры 9 человек, и заселив туда судью Тындинского суда. После этого, по словам Копылковой, она задала Звизда вопросы по поводу вынесенного ею неправосудного решения в присутствии другого судьи, на что «Звизда стала вести себя вызывающе, кричать и ругаться». Из показаний Копылковой: «После этого Звизда организовала на меня настоящую травлю, используя при этом своего сожителя С.В .Василенко, свою приятельницу М.В. Михайлову – редактора местной газеты «Красная Пресня» и свою давнюю знакомую и соседку по подъезду В.П.Пинчук». Таким образом, по словам Копылковой, с помощью названных лиц, Звизда стала обвинять ее в различного рода проступках и преступлениях, заявлять об этом через органы СМИ.
Со слов Валентины Пинчук: «В деле имеется множество недостатков и нарушений, например, не проводилась лингвистическая экспертиза обращения, а само привлечение ее к уголовной ответственности противоречит судебной практике Европейского суда по правам человека. Для моей защиты был предоставлен бесплатно 70-летний адвокат, который особого участия в деле не принимал и необходимой защиты не оказывал. А Копылкова наняла адвоката Е.Г. Набок, которая занималась распределением дел между тындинскими защитниками, поэтому я не смогла обратиться за помощью ни к одному адвокату города, так как все от меня отказывались. Таким образом, пришлось прибегнуть к защите юриста из другого региона. Стоит отметить, что через некоторое время администратором суда стал муж Е.Г.Набок».
Приговор, вынесенный в первой инстанции, был обжалован осужденной, так как Пинчук хотела добиться настоящего правосудия: «Клеветы там не было и в помине, не ожидали, что я буду сопротивляться».
09 июня 2011 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области (судья Ильиных А.А.) Валентина Пинчук была оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию. В ходе рассмотрение жалобы государственный обвинитель отказался от обвинения Пинчук, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, а наоборот имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые толкуются в пользу обвиняемой.
Следует сказать еще об одном фигуранте данного разбирательства. Пинчук неоднократно обращалась к председателю Амурского областного суда Семенову С.Н. с жалобами на Копылкову, однако результатов не последовало.
Пинчук даже обжаловала в Верховном Суде РФ указ Президента РФ, согласно которому Семенов назначается на занимаемую им должность. Из текста заявления: «Семенов С.Н., будучи профессором права, видел, что в обращении к Президенту РФ не указано ни одного конкретного факта, который можно проверить, оно содержит оценочные суждения и является сопроводительным письмом к 20 критическим статьям СМИ о работе Копылковой М.Ю., а также Семенов знал, что это право граждан, предусмотренное ст. 29, 33 Конституции РФ. то есть Семенову было известно, что уголовное дело возбудили незаконно... Считаю, что именно благодаря бездействию председателя Амурского областного суда Семенова С. Н. я была незаконно привлечена к уголовной ответственности за преступление клевета против правосудия – события, которого не было ».