16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Решение Советский районный суд г. Нижний Новгород от 23.11.2021г. Судья Толмачёва С. С.

Решение Советский районный суд г. Нижний Новгород

23.11.2021

Толмачева Светлана Сергеевна

Содержание решения, вынесенного в Советском районном суде г.Н.Новгорода 23.11.2021г.  по гражданскому делу № 2-4053/2021 по моему иску к оператору сотовой связи ПАО «Мегафон», характеризуется отсутствием всякой логики и отсутствием анализа доказательств.  

В СоВ Советском районном суде г.Н.Новгорода в сентябре-ноябре 2021г. рассматривалось гражданское дело № 2-4053/2021 по моему иску к оператору сотовой связи ПАО «Мегафон». Всё это действо, начиная с первого судебного заседания, т.е. с первого общения с судьёй Толмачёвой С.С., произвело на меня сильно негативное впечатление, т.к. я был, мягко говоря, шокирован качеством отправляемого правосудия. И по результату этого «судилища» решил поделится своим мнением, т.к. подозреваю, что большинство дел в наших российских судах рассматривается таким же образом.

 Итак, к сути вопроса: причиной моего обращения в суд явились действия оператора сотовой связи «Мегафон», совершённые вопреки условиям Договора на оказание услуг связи. А именно: оператор связи допустил безосновательное досрочное прекращение предоставления мне услуг связи.

А именно: несмотря на то, что я при заключении Договора об оказании услуг GF0139354165 от 23.03.2020г. (далее- Договор) полностью проплатил услуги связи за первый месяц обслуживания, ответчик по прошествии 14 дней с даты заключения Договора, т.е. 07.04.2020г.,  в одностороннем порядке прекратил предоставление мне услуг связи.  Законных оснований для данного досрочного прекращения услуг связи не имелось, т.к. средства на балансе моего номера к дате прекращения услуг связи- к 07.04.2020г.- были не истрачены.

После невыполнения ПАО «Мегафон» моих требований, изложенных в претензии, о расторжении Договора и о перечислении  мне на мой счёт, открытый в банке (а не на лицевой счёт номера телефона у данного оператора сотовой связи!) суммы абонентской платы и о возмещении убытков, я, приложив к своему исковому заявлению полный пакет документов, а именно:

- договор, заявление и другие документы, подтверждающие правоотношения с оператором сотовой связи ПАО «Мегафон»,

-скриншоты с сайта nn.megafon.ru   о том, что  по прошествии 14 дней ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке приостановил услуги связи,

-распечатку « Детализации оказанных услуг» и распечатку лицевого счёта на 07.04.2020г. и на конец апреля 2020г.

-распечатки, полученных по прошествии 14 дней после заключения мною Договора и  внесения мною полной суммы абонентской платы, SMS-сообщений от ПАО «Мегафон» о приостановке услуг связи, несмотря на то, что на л/сч у меня оставались деньги,

подал исковое заявление в суд.

К этому времени ПАО «Мегафон» подкинул мне ещё один «сюрприз»: я был поставлен перед фактом, что вместо тарифа с абонентской ежемесячной оплатой, который мною был выбран изначально, ответчик в одностороннем порядке без согласования со мной изменил мой  тарифный план на «с посекундным списанием»!

Посетив первое судебные заседание, выполнив требование судьи Толмачёвой С.С. об уточнении исковых требований, я на втором судебном заседании подал заявление с просьбой о рассмотрении дела без моего участия. Я  посчитал, что всё необходимое для рассмотрения дела я предоставил, новых вопросов не возникает, поэтому решил больше не тратить время на хождения в суд.

А в декабре 2021г. по почте мне пришёл результат- решение суда от 23.11.2021г. В иске мне было полностью отказано.

«Что же не так? Каких же доказательств не хватило?»- задался я вопросом и стал читать это произведение судейской мысли. Изучил. Что хочу отметить? Хочу отметить отсутствие всякой логики и явное отсутствие анализа доказательств. Вот что хочется, в первую очередь, отметить об  этом судебном документе!

Сейчас все пользуются сотовой связью. Все знают, из чего должна  состоять услуга, которую предоставляют операторы сотовой связи. В нашем регионе 5 операторов сотовой связи, т.е. мало-мальски конкуренция существует. Хотя, при этом, все они «косячат»: рейтинг у четверых «1», только у Youta повыше- «1,5». Но, тем не менее, «правила игры» для всех  операторов сотовой связи установились и каждый Потребитель знает, в чём состоит разница между условиями Договора на предоставление услуг связи с абонентской ежемесячной оплатой  и  условиями Договора с посекундным списанием.

Но когда ты заключил с оператором сотовой связи Договор на оказание услуг связи  с абонентской оплатой , исправно внёс оговоренную сумму абонентской платы, а тебе через полмесяца связь отключают- это как? Нормально? Каждый согласится, что это недопустимо. Нарушение прав Потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» налицо!

Я, конечно, уже подал в Нижегородский областной суд апелляционную жалобу на это судебное решение. Но так, как  в апелляционной жалобе, как и в других юридических документах, преобладают специальные термины и идёт общение на юридическом языке, то не считаю нужным всех этим грузить? Хочу показать элементарное, то есть то, что понятно каждому, как ясный день.

Как я уже указал выше, в названном решении суда много противоречий, которые  не укладывается в элементарную логику, а, главное, не находятся в причинно-следственной связи со, сделанными судом, выводами, изложенными в резолютивной части решения.

 Приведу примеры:

1)                    Вот один из выводов, изложенный в решении: «Начисления за оказанные услуги связи за оспариваемый период корректны и правомерны (?!) , что подтверждается счетами из Биллинговой системы».

Разберём поподробнее, на основании чего делаются такие выводы?

 В описательно-мотивировочной части решения суд указывает: «… за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. начисления по абонентской плате составили 299,98 руб. Дополнительно начисления были произведены за исходящие междугородние вызовы и исходящие вызовы в домашнем регионе в размере 343, 38 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете образовалась задолженность в размере - 101,71 руб. и исходящие вызовы были ограничены».

Поясню: представитель ответчика ПАО «Мегафон» подал в суд два Отзыва на мой иск. В этих Отзывах приведённая фраза о размерах оплаты и образовавшейся задолженности  в трактовке ответчика слово в слово была переписана судьёй Толмачёвой С.С. в описательно-мотивировочную часть судебного решения. Суд в лице судьи Толмачёвой С.С. эту фразу, как и многие другие формулировки, просто переписала из Отзывов ответчика и в решении это представляется, как установленная истина.

«А что тут не так?»- спросите Вы.

Как я указал выше, 07.04.2020г. ответчик,  ранее установленного срока, в одностороннем порядке прекратил предоставление мне услуг связи

Тогда возникает вопрос: почему ответчик после 07.04.2020г. , т.е. после прекращения предоставления мне услуг связи,  производил ещё какие-то начисления? И за что? В частности, после 01.05.2020г. и по сей день (для примера привожу) ПАО «Мегафон» никаких начислений по моему л/сч больше не производил. И, полагаю, всё по той же причине: услуги не предоставлялись, значит, не за что и начислять!

А вот после 07.04.2020г. и по 30.04.2020г. ПАО «Мегафон»  почему то ещё продолжил начислять мне какие-то задолженности (?!)

Затем, какие могут быть дополнительные к сумме абонентской платы, начисления, если названный Договор об оказании услуг № GF0139354165 от 23.03.2020г. является абонентским договором с фиксированным размером оплаты 250 руб.00 копеек в месяц?

Судья Толмачёва С.С. всё это переписала в своё решение. А когда она читала Отзывы ответчика, сама то что думала? Складывается впечатление, что ничего! Я ещё на стадии визитов на судебные заседания, пообщавшись с ней, заподозрил, что у неё это дело, несмотря на всю обыденность ситуации, вызывает, как не странно, затруднения. Ну, и вот мои подозрения подтвердились.

Я прилагал к иску « Детализацию оказанных услуг в период с 01.04.2020г. по 09.04.2020г.».

Но, кроме того, у меня на руках имеется ещё «Детализации оказанных услуг в период с 31.03.2020г. по 07.04.2020г.». В этой «Детализации» за период с 31.03.2020г. по 07.04.2020г. есть информация, что на 07.04.2020г. я потратил на услуги связи лишь 101 руб. 71 коп. из 250 руб., т.е. на балансе деньги были не истрачены.

Когда я принимал участие в судебных заседаниях, у судьи Толмачёвой С.С. не возникло больше вопросов о предоставлении с моей стороны дополнительных доказательств. Я посчитал, что приложенных к иску документов достаточно. Так, из SMS-сообщений, которые мне поступили от ПАО «Мегафон»  06.04.2020г. и  07.04.2020г., ответчик сам подтверждает, что на 07.04.2020г. я потратил на услуги связи лишь 101 руб. 71 коп.

 Но суд, по-видимому, не обратил внимания на, приложенные мною к иску распечатки названных SMS-сообщений от  06.04.2020г. и от 07.04.2020г., не затребовал от ответчика опровержения либо подтверждения названных обстоятельств.

А в итоге что?  Судья ничего не анализирует, ничего не проверяет и рассматривает дело странным образом: что представитель ответчика ПАО «Мегафон» говорил в суде, что написал в Отзыве на иск , то в решении и отражено! А анализ доказательств «побоку»! И вывод соответствующе странный: «Начисления за оказанные услуги связи за оспариваемый период корректны и правомерны (?!)…».

Судья усердно ссылается на Биллинговую систему, как будто знает, как это работает. Уверен, что всё так, как я указал выше: ответчик пишет эти «умные» слова в Отзыве и судья Толмачёва С.С. это всё, даже, думаю, не переписала, а отсканировала полностью текст и- в решение!

И решение вынесено, получается, не по закону, а по этим «Биллинговым» правилам, т.е. по тому, что сочинил ответчик в своих отзывах!

Я пишу «сочинил» не зря: фантазия у представителя ПАО «Мегафон», судя по всему, богатая. А именно: оказывается, я по какому то каналу «звонок» сам, якобы, просил ПАО «Мегафон», что бы ответчик, вместо тарифа с абонентской ежемесячной оплатой, который мною был выбран при заключении Договора, изменил мой  тарифный план на «с посекундным списанием»(!?). Это, якобы, подтверждается всё той же Биллинговой системой! Скриншот какой то там приложили. Я даже этот скриншот не видя, уверен, что бред полный. Что они там могут приложить?

Я, 06.04.2022г. как увидел эти  SMS-сообщения от ПАО «Мегафон» о приостановке услуг связи не то, что через какой то там канал «звонок», просто не звонил и не связывался никак с этим оператором связи. А судье Толмачевой С.С. всё это творчество, судя по всему, «заходит» на ура! Даже не перепроверяла!

2)   Вот другой пример (для полноты картины): ещё одна формулировка, переписанная из Отзывов ответчика и приведённая в описательно-мотивировочной части решения: «…Согласно данным биллинговой системы Оператора лицевой счет № 333073198718 обслуживался по Тарифному плану «Включайся! Пиши 04.20». Согласно его условиям: абонентская плата расчетного периода составляет 250,00 руб.

В первые 15 дней при подключении на тарифный план абонентская плата списывается ежесуточно в размере 8,33 руб., объем трафика предоставляется в полном объёме как за 30 дней.

Начиная с 16 дня действия тарифа и далее абонентская плата списывается 1 раз в 30 дней (расчётный период) единоразово в полном объеме, предоставляется полный объем трафика (минут, sms, интернеттрафика) доступный на тарифе. Допускается списание абонентской платы ниже порога отключения на сумму, не превышающую размер одной абонентской платы за пользование услугами связи. Если в день списания абонентской платы баланс клиента достиг порога отключения, списание абонентской платы произойдёт только после пополнения счёта со стороны клиента/отключения услуги «Добровольная блокировка».

Таким образом, за период с 23.03.2020 г. по 31.03.2020 г. начисления по абонентской плате составили 10, 53 руб., оплата была внесена на суммы: 200 руб. и 52,20 руб.

Соответственно, за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. начисления по абонентской плате составили 299,98 руб. Дополнительно начисления были произведены за исходящие междугородние вызовы (?!) и исходящие вызовы в домашнем регионе в размере 343, 38 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете образовалась задолженность в размере - 101,71 руб. и исходящие вызовы были ограничены…».

По факту, это воспринимается, как некая словесная эквалибристика, как в известной юмореске: «здесь читать, здесь не читать».

Разберём ситуацию: 23.03.2020г. я заключил с ответчиком Договор об оказании услуг № GF0139354165. При заключении договор прочитал, подписали. Таких условий, как в этой эквалибристике: в первые 15 дней так, начиная с 16 дня эдак, если звонить по межгороду, то тут уже не по тарифу «Включайся! Пиши 04.20» там нет.

В Договоре имеется так же ссылка на Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» и условия тарифного плана «Включайся! Пиши». Может там есть такие условия? То же нет.

Может Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" это предусмотрено? То же нет?!

Зато, в п. 2.4 Условий разъясняется термин «Абонентская плата» - это «размер платежа Абонента за определенный (Расчетный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных  Услуг.  Порядок  списания  Абонентской  платы  определяется Тарифным планом или дополнительным соглашением к Договору».

Судья Толмачёва С.С. читала этот Договор, Условия и(или) ФЗ РФ "О связи"? Или нет?

Возникает вопрос: так, чем же руководствовался суд, вынося своё «законное» решение?

Не понятно чем! И тем более не понятно, откуда получается такой вывод в решении суда: «…материалы дела свидетельствуют о том, что действия оператора связи были направлены на удовлетворение потребностей абонента »(?!).

Оказывается вся эта галиматья со связью- это было мне во благо! Вот как считает наш гуманный, самый законный в мире суд!

 Да, такие выводы просто запредельные, не постижимые человеческому разуму! Как, по-видимому, и наше правосудие!

Документы

Судебный акт:
Апелляционный, кассационные или надзорные жалобы:
Иные необходимые документы:

Добавил: Андрей Голованов

Суд: Советский районный суд г. Нижний Новгород

Субъект РФ: Нижегородская область

Категория: Гражданское дело

Судебная инстанция: 1-я инстанция


Оценить акт

Законно:
Незаконно:
Нет голосов

Рейтинг юриста

0
 1
 0
сам
Оценить деятельность:

Назад к списку


Комментарии