разъяснение решения суда

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
судье Сухневой И.В.
         от Корзникова Ивана Александровича
         620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/3, кв. 33
email  korznikov.ivan@mail.ru

                               ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА
                                      по гражданскому делу №2-2948/2024

 Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд по заявлению участника дела даёт разъяснение неясностей в решении суда. Прошу суд дать разъяснения по следующим неясным частям вынесенного решения:

1) В качестве доказательства задолженности ответчика Корзникова И.А. представитель компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" В.Шокун предъвил в суд квитанции на оплату их услуг и работ на имя Корзниковой Надежды Владимировны - матери ответчика, которая умерла 1 сентября 2018 года, за 4 года до оказания ей услуг компанией "ТСЖ Куйбышева 48/3". В.Шокун объяснял это так, что ответчик по делу является наследником умершей, и обязан исполнять её обязательства. Однако, Корзникова Надежда Владимировна не может иметь и не имеет перед "ТСЖ Куйбышева 48/3" никаких обязательств, потому что она не могла получать от компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" никаких услуг , и все обязательства прекращаются смертью (ч. 1 ст. 418 ГК РФ). Факт потребления услуг и работ компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" непосредственно ответчиком тоже не был доказан никакими документами или доводами истца. К тому же согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа без предъявления оригиналов документов, а В.Шокун представил суду только копииплатежных документов, даже не заверенные ответственными лицами компании "ТСЖ Куйбышева 48/3". Поэтому утверждения истца что ответчик обязан оплатить компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" какие-то долги никак не доказаны.

 Разъясните точно и однозначно, почему и на каком законном основании ответчик решением суда обязан оплачивать работы и услуги компании "ТСЖ Куйбышева 48/3", которых эта компания не делала, и по обязательствам, которых не существует?

2) По вопросу об оплате услуг и работ компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" в 2016 году у мирового судьи Решетниковой Е.В. по делу №2-1115/2016 представитель компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" Алексеева К.А. об отсутствии договора объяснила, что "обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникнуть не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания собственников" (лист 22 дела №2-1115/2016). Однако это явная ложь: законы России не указывают обязанности граждан вносить плату по решениям каких-то частных органов, в том числе собраний товарищей, а согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан оплачивать работы и услуги по содержанию и ремонту помещений не каким-то товарищам, а тем лицам, с которыми он заключил соответствующий договор. И закон указывает, что обязанности возникают из договоров (ч. 2 ст. 307 ГК РФ), но не из решений компании товарищей, которые не обязательны даже для членов их товарищества, которые добровольно согласились выполнять решения своего товарищества, но это не обязанность, а добровольное согласие, и при несогласии выполнять такие решения гражданин имеет право выйти из товарищества и не исполнять их решений.
 А ответчик по делу никогда не был членом их товарищества, и не обязан выполнять их решения, поэтому не имеет перед компанией "ТСЖ Куйбышева 48/3" таких обязанностей. Рассмотрев этот вопрос в судебном заседании, мировой судья Решетникова Е.В. так же решила, что ответчик не имеет таких обязанностей перед компанией "ТСЖ Куйбышева 48/3", и вынесла определение произвести поворот исполнения прежнего решения, и обязала компанию "ТСЖ Куйбышева 48/3" вернуть деньги, которые они таким обманом суда, тайно от ответчика получив исполнительный лист, украли с банковского счёта Корзникова И.А., даже не известив его о таких кознях. При этом истец даже не пытался отменить справедливое решение судьи Решетниковой, и оспорить установленные ей обстоятельства,  для чего у него не было оснований, а добивался своей корысти заявлением другого иска у другого судьи, которого эти товарищи считают себе лояльным.
  Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию. В данном деле обязательным для судьи Сухневой И.В. является то обстоятельство, установленное при рассмотрении этого вопроса мировым судьёй Решетниковой, что ответчик не имеет перед компаней "ТСЖ Куйбышева 48/3" обязательств оплачивать их работы и услуги, и это не может быть оспорено, и обязательно для судьи Сухневой И.В., которая обязана исполнять решения судьи Решетниковой, и обязана вынести решение, на основании обстоятельств, установленных судьёй Решетниковой, отказав "ТСЖ Куйбышева 48/3" в удовлетворении их исковых требований. Но вынесенное по данному делу решение судьи Сухневой оспаривает обстоятельства, установленные судьёй Решетниковой по ранее рассмотренному делу о том же предмете спора, а это явное нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Так что судья Сухнева И.В. не исполняет ни законов России, ни решений других судей.

 Прошу разъяснить точно и однозначно, на каком законном основании ответчик обязан не исполнять решение судьи Решетниковой Е.В., но исполнять решение судьи Сухневой И.В., отрицающее обстоятельства, установленные мировым судьёй Решетниковой?

3)  Гавным обстоятельством в этом деле является то, что в связи с недобросовестным и преступным поведением правления "ТСЖ Куйбышева 48/3", в том числе расхищением имущества Корзникова И.А., хранившегося в подвале дома, препятствования ему пользоваться подвалом и чердаком, перекрыванием водопровода, самоуправства, воровством денег с его банковского счёта, мошенничества с платежами, невыплатами арендной платы за пользование общим имуществом, и другим, ответчик в претензии "ТСЖ Куйбышева 48/3" ещё весной 2017 года в присутствии членов правления их товарищества заявил Помогаевой Т.Н., что в порядке статей 12 и 14 ГК РФ на основании части 2 статьи 45 Конституции РФ, он  будет осуществлять своё законное право на самозащиту гражданских прав, в том числе прекращает с "ТСЖ Куйбышева 48/3" все гражданские правовые отношения (ст. 12 ГК РФ). А это значит, что Корзников И.А. не будет принимать от "ТСЖ Куйбышева 48/3" никаких услуг и работ, а все требуемые "ТСЖ Куйбышева 48/3" выплаты будет удерживать у себя в порядке ст. 359 ГК РФ - до тех пор, пока "ТСЖ Куйбышева 48/3" не возместит в добровольном порядке весь ущерб и вред, в том числе моральный, которые это товарищество причинило Корзникову И.А. Это значит, что для возмещения вреда, причинённого "ТСЖ Куйбышева 48/3", все требуемые этим товариществом платы ответчик оставляет у себя для возмещения вреда и ущерба, причиненного компанией "ТСЖ Куйбышева 48/3" в порядке ст. 360 ГК РФ. И поскольку этим производится законная самозащита прав, то решения суда на это не требуется: ответчик имеет право делать это самостоятельно.
 В силу этого обстоятельства ответчик по делу Корзников И.А. не потреблял никаких работ и услуг "ТСЖ Куйбышева 48/3", и не имеет перед ним никаких обязанностей, в том числе финансировать их деятельность.
 
 Задачами правосудия в России являются правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), в том числе и ответчика по делу, укрепление законности и правопорядка, а так же предупреждение правонарушений, и суд обязан оказывать ответчику содействие в реализации его прав для правильного применения законодательства при разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Однако, судья Сухнева И.В. это не исполняет, а наоборот, грубо нарушает права, свободы и законные интересы ответчика, принуждая его финансировать преступников, что является уголовным преступлением по ст. 282.3 УК РФ.

Прошу разъяснить точно и однозначно, на каком законном основании судья нарушает законы России, не соблюдает гарантированное Конституцией и законами России право ответчика на самозащиту гражданских прав, и своим решением обязывает ответчика совершать преступления и действовать для осуществления противоправных интересов "ТСЖ Куйбышева 48/3", в ущерб себе и во вред своим законным интересам?

4) Свои исковые притязания компания "ТСЖ Куйбышева 48/3" обосновывает указанием на ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, по которой собственник помещений обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме,- и ответчик в этом участвует согласно закону,- однако из этого не следует, что собственник помещения обязан платить за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества именно тому товариществу, которое требует внесения ему таких плат. Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения обязан платить тем лицам, с которыми заключил договор о таких работах и услугах, а компания "ТСЖ Куйбышева 48/3" таких договоров, в том числе о внесении платы на капитальный ремонт на собственный счёт компании "ТСЖ Куйбышева 48/3", никогда не заключала и не имеет. Это обстоятельство признал представитель компании "ТСЖ Куйбышева 48/3", В.Шокун на первом заседании 3 июня 2024 года (смотрите 6-ю минуту аудиозаписи того заседания). А поскольку такого договора нет, то из этого следует, что ответчик по делу не имеет обязанности оплачивать какие-либо работы или услуги компании "ТСЖ Куйбышева 48/3", в том числе на основании ч.1 ст. 983 ГК РФ.
 Это обстоятельство было установлено ещё судьёй Решетниковой в сентябре 2016 года, и не может быть оспорено, и они даже не пытались его оспорить. Однако судья Сухнева И.В. в угоду В.Шокуну и нарушая законы России, вынесла теперь решение, обязывающее ответчика делать такие платы для удовлетворения желаний правления компании "ТСЖ Куйбышева 48/3". А статья 9 ГК РФ установила, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Но решение, принятое судьёй Сухневой отменяет действие законов России, и навязывает жильцам отдельно взятого дома Куйбышева 48/3 диктатуру группы товарищей, то есть коммунизм коммунальных нуворишей.

 Прошу разъяснить точно и однозначно: на каком законном основании ответчик обязан не исполнять законы России и заключенные им договоры, а исполнять решения и требования компании товарищей, даже не имеющих договора управления домом, а самоуправно объявивших себя управляющими этим домом, нарушающих право ответчика действовать по своему усмотрению, и без договора принуждающих ответчика действовать в ущерб своим законным интересам в угоду алчным желаниям правления "ТСЖ Куйбышева 48/3"?

4) Исполнение желаний не может быть предметом судебного разбирательства, которое возбуждается и проводится не для исполнения желаний, а для восстановления нарушенных прав тех лиц, которые обратились за этим в суд (статьи 3 и 4 ГПК РФ). Но истец ни в своём иске, ни в ходе судебного разбирательства не привёл никаких доказательств того, что какие-либо его права были нарушены ответчиком по делу, и подлежат восстановлению в судебном порядке. Истец заявил только своё желание получить от ответчика деньги за произведённые им работы и услуги, которые они делали для себя, а ответчик это не заказывал и не потреблял. Может быть, нарушено право правителей компании "ТСЖ Куйбышева 48/3",  действовавших для своей корысти - вознаграждения членов правления (это их право установлено ст. 11.10.13 их действующего Устава). Но получение вознаграждения - право членов правления их компании, но не самой компании "ТСЖ Куйбышева 48/3", а ответчик никак не нарушал ни их Устав, ни права этих товарищей. И в нарушении их прав корысти виноват не ответчик, а сами правители, организовавшие такое правление своим товариществом, так что подавать в суд для удовлетворения своих прав они должны друг на друга. А ответчик по данному делу не имеет никаких личных обязательств ни перед этими товарищами, ни перед их компанией, и когда ответчик не выполняет их алчные желания, то это не нарушает их прав, в том числе получать прибыли из деятельности этой компании. Поэтому российский федеральный суд не может рассматривать их иск, ведь в нём заявлено удовлетворение желаний этих товарищей, но не восстановление нарушеых прав компании "ТСЖ Куйбышева 48/3". Ведь статья 37 Конституции РФ запрещает рабовладение в России, и эти товарищи не имеют права использовать ответчика как раба для получения себе корысти.
 И никаких доказательств того, что их права были нарушены ответчиком, истец не привёл, а когда В.Шокуну было предложено объяснить, какие права компании "ТСЖ Куйбышева 48/3" были нарушены ответчиком, то Шокун спешно покинул заседание, сказав что ему нужно участвовать в другом деле, и оставил этот вопрос на усмотрение судьи Сухневой И.В. А судья вынесла решение удовлетворить их иск, чтобы ответчик выполнял желания товарищей получать его деньги в свою корысть, и так, чтобы это выглядело как бы законно, по решению федерального суда.

 Прошу разъяснить точно и однозначно, не оспаривая обстоятельств, установленных судьёй Решетниковой, что ответчик не имеет обязательств перед "ТСЖ Куйбышева 48/3", указав, на каком законном основании ответчик обязан выполнять желания товарищей из "ТСЖ Куйбышева 48/3", не имеющих на это никакого законного права?


3 августа 2024 года                                                                      Корзников И.А.

---

---