Суды, используя один закон, вынесли противоположные решения

Московский городской суд отказал в компенсации гражданке Яблоковой, которая стала жертвой прошлогодней истории с воздушным транспортом в столице. А суд первой инстанции присудил женщине компенсацию, найдя ее права нарушенными. Оба суда руководствовались одним ФЗ «О защите прав потребителей», однако же разными нормами.

Истица Яблокова обратилась в Пресненский районный суд столицы с иском против ОАО «Аэрофлот», по вине которого она провела несколько дней «на территории аэропорта в крайне стесненных условиях». Самолет, на который у Яблоковой был билет, задержали на двое суток.

Истица просила взыскать с ОАО «Аэрофлот» 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика ссылалась на погодные условия – обледенение и переохлажденный дождь

Суд первой инстанции в мае текущего года удовлетворил исковые требования Яблоковой частично, обвинив ОАО «Аэрофлот» в невнимательности – у компании не было антиобледенителя, который необходим для вылета самолета в плохих погодных условиях.

Однако, уже в сентябре 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда посчитала, что суд первой инстанции допустил нарушение в норма материального права.

По мнению Мосгорсуда, выводы Пресненского районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В итоге судебная коллегия Московского городского суда отменила предыдущее решение и полностью отказала Яблоковой в компенсации морального вреда.

Стоит отметить, что, отменив приговор нижестоящей инстанции, Мосгорсуд решил, что фактические обстоятельства дела были верно установлены Пресненским судом и отправлять дело на новое рассмотрение не нужно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла свое постановление, в котором говорится, что обледенение и погодные условия – это обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», если задержка рейс была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то такое «неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение может быть оправдано».