Постановление Советский районный суд г. Омска

Судья отказал в снятии ареста с квартиры, на которую был наложен арест на время "предварительного следствия" по уголовному делу в отношении меня, которое завершилось 2 года назад. Квартира принадлежит моей несовершеннолетней дочери на правах договора дарения уже почти 4 года, Причем нигде нет упоминания о продлении ареста или иных действиях, которые необходимо было бы произвести с данной квартирой.

- договор дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 заключенный 24.10.2014 г. между «Дарителем» - Пичугиным Д.Ю. и «Одаряемым» - несовершеннолетней Пичугиной А.Д.

- свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 080340, выдано 07.11.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Указанное право собственности не оспорено, документы и иные доказательства, указывающих на  мнимость сделки дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 в материалах дела отсутствуют. 

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского  районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что решение ИФНС по САО г. Омска № 02-34/1084 дсп о привлечении ЗАО «Экспедиция-721» к ответственности за нарушение налогового правонарушения вынесено 11.08.2015 г. (тт. 1 л.д. 128-216)

Таким образом,  постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2016 г. по делу 3/6-329/2016 наложен арест на имущество ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 принадлежащее третьему лицу несовершеннолетней Пичугиной А.Д.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность по праву собственности транспортного средства Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD31V80D, двигатель  2AZВ449672) ЗАО «Экспедиция – 721».

Таким образом,  постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2016 г. по делу 3/6-329/2016 наложен арест на имущество Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD31V80D, двигатель  2AZВ449672) принадлежащее третьему лицу ЗАО «Экспедиция – 721».

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья).

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского  районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что моя несовершеннолетняя дочь Пичугина Д.А. не является подозреваемой, обвиняемой и не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017, вступившим в законную силу 31.10.2017 г. установлено, что период осуществления преступной деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.  Квартира по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 была приобретена в собственность мной, Пичугиным Д.Ю. 11.04.2002 г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2002 г. реестровый номер 2484, удостоверенным нотариусом г. Омска Говелко А.В. Указанный факт, свидетельствует о том, что указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий осужденного Пичугина Д.Ю.

Кроме того, указанным Приговором установлено, что имущество (½ доля квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34) не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского  районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что ЗАО «Экспедиция – 721» не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, что указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий осужденного Пичугина Д.Ю., что указанное транспортное средство не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

3. В Приговоре Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017, вступившем в законную силу 31.10.2017 г.  отсутствует информация, свидетельствующая о применении мер конфискации имущества, принадлежащего моей несовершеннолетней дочери Пичугиной А.Д., а именно: ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34, принадлежащего  ЗАО «Экспедиция – 721», а именно:  транспортного средства Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD31V80D, двигатель  2AZВ449672), принадлежащего мне Пичугину Д.Ю., а именно: транспортного средства М 214112, (1993 г. выпуска, гос. Номер Е 366 ВХ, двигатель  0391090, номер шасси 0382619).

Соответственно отсутствует целесообразность сохранения правового режима ареста имущества.

4 .Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П  в пункте 3.2  определено, что срок действия наложения ареста на имущество ограничен сроком давности (статья 78 УК РФ). 

В моём случае сроки давности  по предъявленному мне обвинению 2 года  на сегодняшний день истекли, поэтому оснований для продления ареста имущества нет.

Так же Конституционный суд постановил, что положения частей третьей и девятой ст. 115 УПК РФ не позволяют эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество.

Также в процессе, г-н Гудошников сообщил, что они не смогу оспорить сделку, которая произошла до момента наступления уголовной ответственности или в период проведения предварительного следствия. И соответственно не имеют никакой возможности обратить данное имущество в пользу назначенного на меня взыскания.

Также хочу обратить внимание на следующее - это уже 2е ходатайство по снятию ареста с данной, на первое был дано точно такое же решение, которое в последствии отменил Омский областной суд, вернув его на повторное рассмотрение. Судья почти не поменял формулировки и скопировал решение своего подчиненного судьи Абулхаирова, которое то вынес 28/02/2018 года в том же суде. 

Получается на квартире будет висеть вечный арест, пока я не выплачу штрафы и не исполню исковые требования от налоговой, которые на меня повесили ранее также не законно. О них я напишу позднее