Определение Северодвинский городской суд

26 мая 2016 года Коллегией по административным делам Архангельского областного суда была рассмотрена частная жалоба ООО "Жемчуг плюс" на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Частная жалоба ООО "Жемчуг плюс" была возвращена определением судьи Северодвинского городского суда Онищенко Л.А. от 02.02.2016 г., так как судом определения не выносилось и соответственно обжаловать нечего.
На указанное выше определение о возвращении частной жалобы ООО "Жемчуг плюс" была подана очередная частная жалоба, она не подлежала удовлетворению по формальным основаниям, но ее целью было донести до судей Архангельского областного суда сведения о том безобразии, которое учиняется судьей Онищенко, ранее изменившей оглашенное судебное решение (2013 год), также в жалобе ставился вопрос о вынесении частного определения в адрес суда об устранении нарушений законодательства.
Судебная коллегия установила факты грубого нарушения судьей Северодвинского городского суда гражданского процессуального закона, а именно ст.ст. 424, 425, 426, 427 ГПК РФ.
Так судьей Северодвинского городского суда Архангельской области Онищенко Л.А. без осуществления оценки соответствия поданного Леонтьевой Л.Г.  заявления требованиям ст.424 ГПК РФ, а также без извещения сторон третейского разбирательства, без проведения судебного заседания, без выяснения оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и без вынесения определения суда, предусмотренного ч.1 ст.427 ГПК РФ был выдан исполнительный лист.
По результатам рассмотрения вынесено частное определение по делу № 33-2954/16 в адрес Северодвинского городского суда и судьи Онищенко Л.А., согласно которому:
Обратить внимание временно исполняющего обязанности председателя Северодвинского городского суда Архангельской области и судьи того же суда Онищенко Л.А. на отмеченные нарушения закона, допущенные при осуществлении правосудия, для принятия мер к их устранению и недопущению в будущей работе.

Виктор, Вы читать не пробовали не вырывая из контекста фразы?! Исполнительный лист был выдан без судебного заседания и без вынесения соответствующего судебного определения, что тут не понятно?! Однако, в виду совершения таких действий судьей административной коллегией судей было вынесено частное определение и судья также была привлечена к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей. Только мне кажется, что этого мало для судьи, которая ранее, в 2013 году изменила при отписании мотивированного судебного решения его оглашенную резолютивную часть, прекратила в части требований производство по делу, в остальной оставила, но тем самым совершила подлог.

Для особо одаренных, Вы сильно опоздали со своим мнением!!! Уже как-то и без Вас разобрались, и частные определения вынесены и дисциплинарная ответственность наступила. А как я вижу, так надо голову лечить себе, а не другим. Если сам чему-то не научился, не лезь учить других:) Чушь-то в чем? в том, что факт отсутствия судебного акта установлен судебными инстанциями в апелляционном порядке? Так это вопрос к Онищенко Л.А. федеральной судье:)

Мне кажется чушью и то, что решения подменяются, и что в Питерских судах протоколы судебных заседаний подменяются, а в Краснодарском крае вообще правосудия нет, оно там носит очень избирательный характер.

И то, что вот такие как Вы потом пишут всякую хрень, не прочитав и не пораскинув мозгами, я тоже усматриваю чушь:)))