Решение Симоновский районный суд

Решение Симоновского районного суда г. Москвы (фед. судья Вершинин П.В.) по гр. делу № 2-9212/2013 по иску Синицыной Александры Евгеньевны (12.04.1976 г/р) РФ 115162 город Москва улица Мытная дом 60 квартира 40 к ответчикам отцу Синицыну Евгению Викторовичу (08.03.1947 г/р) и сестре Перовой Маргарите Евгеньевне (27.04.1974 г/р) "о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу РФ 115162 город Москва улица Мытная дом 60 кв. 40 в порядке приватизации.

ЗАЯВЛЕНИЕ

 (на неправомерные действия судьи Вершинина Павла Валерьевича Симоновского районного суда г. Москвы)

нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия  по гражданскому делу № 2-9212/2013

 г. Москва                                                                                             «19» марта 2014 г

Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью Симоновского районного суда г. Москвы Вершинина Павла Валерьевича в связи с его действиями, не соответствующими званию судьи.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы в лице фед. судьи Вершинина П.В. от 25.12.2013 г по гражданскому делу № 2-9212/2013 мне было отказано в удовлетворении моих требований к Перовой М.Е и Синицыну Е.В. «о признании права собственности на 1/3 долю» в квартире своего единственного проживания по адресу РФ 115162 город Москва улица Мытная, дом 60, квартира 40.

Указанное Решение судьей Вершининым П.В. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные Истицей факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того  не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Истицы.  Что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

В РЕШЕНИИ  СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.12.2013 Г. (СУДЬЯ ВЕРШИНИН П.В.) ПО ИСКУ «О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА 1/3 ДОЛЮ В

2.

ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ» В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ИМЕЮТСЯ ВСЕ НАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ. 330 ГПК РФ.

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в моем исковом заявлении

-  судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу

- некоторые документы в материале дела (в том числе доказательства) отсутствуют, а именно:

- Дополнению (уточнение) от 04 октября 2013 г. искового заявления от 29.08.2013 -   ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО ИСТИЦЕЙ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ОТ 23.01.2014 Г. С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ.

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

- неправильно применены нормы материального и процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

   Суду также следует учитывать:

     а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

     б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДЬЕЙ ВЕРШИНИНЫМ ПАВЛОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВС РФ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ (ЖИЛИЩНЫЙ, ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС И Т.Д.), А ТАКЖЕ

ДОКУМЕНТЫ, ПРИЛОЖЕННЫЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ОТ 29.08.2013 С ДОПОЛНЕНИЯМИ (УТОЧНЕНИЯМИ) ОТ 04.10.2013 Г., 14.11.2013 Г., 14.12.2013 Г И 25.12.2013 Г.  В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ВСЕГО В МАТЕРИАЛАХ ГР. ДЕЛА 2-9212/2013 НА 167 ЛИСТАХ) БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАНЫ И НЕ ИССЛЕДОВАНЫ СУДЬЕЙ ВЕРШИНИНЫМ П.В.,

 А НЕКОТОРЫЕ ИЗ ИХ (ПРИЛОЖЕННЫЕ К ДОПОЛНЕНИЮ (УТОЧНЕНИЮ)  от 04.10.2013 г ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВООБЩЕ  ИЗЪЯТЫ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ГР.ДЕЛА № 2-9212/2013

3.

(приложены к апелляционной жалобе от 23.01.2014 г. на Решение Симоновского районного суда г. Москвы, переданной в Мосгорсуд, с отметкой о принятии этих документов экспедицией Симоновского районного суда г. Москвы 04.10.2013 г. – имеется штамп экспедиции от 04.10.2013 г о принятии этих документов)

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований является утверждение, что

«На момент передачи квартиры в собственность ответчиков Истица в квартире зарегистрирована не была, соответственно не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на квартиру», ОДНАКО ЗАКОН НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РЕГИСТРАЦИЕЙ И РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ, СОГЛАСНО ЗАКОНУ МЕСТОМ ЖИТЕЛЬСТВА ПРИЗНАЕТСЯ МЕСТО, ГДЕ ГРАЖДАНИН ПОСТОЯННО И ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ПРОЖИВАЕТ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ВОЗНИКАЕТ У ГРАЖДАНИНА ПО МЕСТУ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ПРОЖИВАНИЯ. СОГЛАСНО РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ РЕГИСТРАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРЯДУ С ДРУГИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО ДЕЛУ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ИСТИЦЫ ПРЕДОСТАВЛЕНО БОЛЕЕ ЧЕМ НА 100 ЛИСТАХ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ПРОИГНОРИРОВАНЫ СУДЬЕЙ ВЕРШИНИНЫМ П.В. ПОЛНОСТЬЮ.

СУДЬЕЙ ВЕРШИНИНЫМ П.В. НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗАННЫЕ ИСТИЦЕЙ В СВОЕМ ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ ОТ 28.09.2013 Г. «О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА 1/3 ДОЛЮ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ» И ДОПОЛНЕНИЯХ (УТОЧНЕНИЯХ) К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ОТ 04.10.2013 Г., 14.11.2013 Г, 14.12.2013 И 25.12.2013 Г., А ИМЕННО:

1.     Истица была законно вселена с рождения (12.04.1976 г/р) в спорное жилое помещение в силу прямого родства с Ответчиком 1- отцом Синицыным Е.В. (08.03.1947 г/р) как дочь, постоянно и преимущественно (более 30-ти лет) проживала, с 2010 года постоянно зарегистрирована в спорной квартире как член семьи (о чем имеет штамп с постоянно регистрацией в своем паспорте РФ – оригинал предъявлен), проживает по настоящее время, другого жилья не имеет. Приобретенное ею в силу закона право на спорное жилое помещение, а также ее вселение по рождению не требовало согласия ее родственников (нанимателей)  - отца и матери,  наймодателя, оформления ею прописки на данной  жилой площади, заключения с ней договора социального найма.( ст. 677, 679 ГК РФ, ст.ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшая на тот момент и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ), Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105. – в действующей редакции ). В разъяснениях ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» дословно сказано: «Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.»

  Содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации -  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П (в действующей редакции).

2.    Истица выбрала своим местом жительства спорную квартиру, т.е. проживание со своим отцом в спорной квартире при разводе родителей и обмене в 1986 году (что отражено в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы)  С рождения и по настоящее время (все 37 лет) проживает со своим отцом (Ответчиком Синицыным Е.В.) и сестрой (Ответчиком Перовой М.Е.) в спорной квартире и никогда не выезжала в другое место жительство.

4.

В соответствии с положениями статьи 27 Конституции РФ «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.»

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105) .

3.    Истица в силу закона как член семьи приобрела РАВНЫЕ с нанимателем жилого помещения, в том числе ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ в спорной квартире. Так как МЕЖДУ ИСТИЦЕЙ И ОТВЕТЧИКАМИ (ОТЦОМ И СЕСТРОЙ) ФАКТИЧЕСКИ СЛОЖИЛИСЬ ОТНОШЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЖИЛИЩНЫМ КОДЕКСОМ РФ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005 года-статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее ЖК РСФСР) «РАВНЫЕ права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, ИМЕЮТ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ  и бывшие члены семи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.» Эта позиция Истицы подтверждена ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, где дословно сказано «п. 24. Согласно части 2 статьи 69. ЖК РФ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ нанимателя жилого помещения по договору социального найма ИМЕЮТ РАВНЫЕ С НАНИМАТЕЛЕМ ПРАВА независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно Бюллетеню Верховного суда Российской Федерации от 2008 г. (№ 4, С. 6)  (в действующей редакции, с учетом практики судов РФ за 2009-2013 гг.) «Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социальному найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов».

Как видно из разъяснений Пленумов ВС РФ, согласно Конституции РФ, Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, Семейного Кодекса РФ реализация права на бесплатную приватизацию жилья не поставлено в зависимость от оформления договора социального найма, а также от оформления регистрации по месту своего проживания. Фактически между Истицей и Ответчиками сложились отношения, регулируемые жилищным кодексом по договору социального найма.

4.    Истица сохранила право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ею совершеннолетия по местусвоего единственного жительства - постоянного проживания у отца и сестры (Ответчиков) в спорной квартире.

5.

в соответствии со статьей 11. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“  от 04.07. 1991 N 1541-1 (в действующей редакции)

 Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ N 26-ФЗ от 11.08.1994 Статью 11 Закона о приватизации также дополнили частью второй следующего содержания:  «Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда ПОСЛЕ ДОСТИЖЕНИЯ ИМИ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ“.

5.    Право на приватизацию Истицей не реализовано, так как приватизация спорной квартиры в 2009 году была совершена Ответчиками (отцом и сестрой Истицы) без согласия и уведомления постоянно проживающей вместе с ними Истицы.

Истица лишена реализации своего РАВНОГО со всеми гражданами РФ права на приватизацию будучи совершеннолетней по месту своего постоянного, преимущественного и единственного  жительства совместно со своими родственниками (отцом и сестрой) в спорной квартире, где также постоянно зарегистрирована, о чем имеется штамп  в моем паспорте РФ

Основным и обязательным условием при приватизации жилого помещения является согласие ВСЕХ совместно проживающих членов семьи.

 «Согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие в приватизируемой квартире, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этой квартире. При этом такое СОГЛАСИЕ НЕОБХОДИМО  и в том случае, если эти лица по уважительной причине в приватизируемой квартире НЕ проживают» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 12 — 13 в действующей редакции).»

 «Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИК И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года

Совершенная Ответчиками приватизация спорной квартиры также противоречит ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 16 ОКТЯБРЯ 2012 Г. N 170-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 2 И 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" еще раз подтверждает  правовую позицию Истицы, а именно: «На 2009 год  согласие должны были дать все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи. При этом требовалось согласие даже тех, кто уже ранее использовал свое право на приватизацию.»

6.

6.    Истица указала на то, что имущество (жилая площадь) находится в ее фактическом владении, используется ею, но право не зарегистрировано. Регистрация права на это же имущество за Ответчиками создает угрозу, что Ответчики, зарегистрированные в государственном реестре в качестве собственников спорного имущества, насильственно отберут у нее спорное жилое помещение (квартиру),  а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности Ответчиков без учета законных прав и интересов истицы.

Граждане по своему усмотрению выбирают способ защиты их прав ст. 12 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

 «п. 52 «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца…… оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права …»

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, «когда нарушены права истца ……на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (как разъяснил Пленум ВС РФ пункт 52, 57 и др. Совместное Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В обоснование требований  Эта правовая позиция истицы согласуется с

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва

58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Эта же правовая позиция истицы подтверждается

7.     Истица также просила суд признать себя участником общей равнодолевой собственности в спорной квартире и определить равные доли каждого собственника по 1/3 (на Синицыну А.Е., Перову М.Е. и Синицына Е.В.)

На основании ст.ст.  244 и 245  Гражданского Кодекса РФ.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

7.

В своих исковых требованиях Истица основывается на документальных доказательствах. Так называемых «ноторных обстоятельствах». Под этим понимаются обстоятельства, БЕССПОРНОСТЬ которых устанавливается ОЧЕВИДНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ - приложениями  к исковому заявлению, а также приложениями к дополнениям (уточнениям) к исковому заявлению

ОПИСЬ ДОКУМЕНТОВ  МАТЕРИАЛОВ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013 – ВСЕГО НА 167 ЛИСТАХ, (ТАКЖЕ ИМЕЮТСЯ ФОТОКОПИИ ВСЕГО ДЕЛА, ОТСНЯТЫЕ В СИМОНОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. МОСКВЫ 13.01.2014 Г, О ЧЕМ ИМЕЕТСЯ РАСПИСКА), КОТОРЫЕ БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАНЫ СУДЬЕЙ ВЕРШИНИНЫМ П.В., А НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ (ПРИЛОЖЕННЫЕ К ДОПОЛНЕНИЮ (УТОЧНЕНИЮ)  от 04.10.2013 г ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВООБЩЕ  ИЗЪЯТЫ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ГР.ДЕЛА № 2-9212/2013 (приложены к апелляционной жалобе от 23.01.2014 г. на Решение Симоновского районного суда г. Москвы, переданной в Мосгорсуд, с отметкой о принятии этих документов экспедицией Симоновского районного суда г. Москвы 04.10.2013 г. – имеется штамп экспедиции от 04.10.2013 г о принятии этих документов) а именно:

1) Исковое заявлении  Истицы Синицыной А.Е. «о признании права собственности на долю в жилом помещении»  от 29.08.2013 г.,(ЛИСТ ДЕЛА 10-21)  с приложениями в качестве доказательств по числу лиц, участвующих в деле (опись приложений указана в исковом заявлении от 29.08.2013 г., штамп о принятии через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы имеется, оригиналы приложений предъявлены в зале суда) :

1.            Копии исковых заявлений на 11 страницах по числу лиц, участвующих в деле.

2.            Единый жилищный документ на квартиру № 1560148 по адресу проживания РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 от 02.08.2013 года (ЛИСТ ДЕЛА 27-28) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

3.            Копия паспорта Истицы 45 99 № 852065 выдан 1-м отделом милиции 5-го РУВД УВД ЦАО г. Москвы от 28.02.2000 года с постоянной регистрацией по месту проживания РФ 115162 города Москва улица Мытная, дом 60, квартира 40 (ЛИСТ ДЕЛА 29) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

4.            Копия свидетельства о рождении Истицы V МЮ № 487216 (ЛИСТ ДЕЛА 24) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

5.            Копия аттестата о полном среднем образовании  Истицы 77 АБ 0002413 (окончании школы № 675, переименована в ГУО ЦО № 1451) по месту фактического проживания в спорной квартире (ЛИСТ ДЕЛА 26), копия справки о переименовании от 28.06.2010 г (ЛИСТ ДЕЛА 25) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

6.            Копия Свидетельства о неполном среднем образовании Истицы по месту фактического проживания в спорной квартире (окончании школы № 600) И № 609158 (ЛИСТ ДЕЛА 24) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

7.            Копия амбулаторной карты № 192569 из 4 ГКБ города Москвы по месту фактического проживания в спорной квартире   Истицы (ЛИСТ ДЕЛА 22) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

8.            Доверенность на имя Истицы (заверенная нотариально) от 19 июля 2010 года, выданная отцом Синицыным Е.В.  на представление интересов в судах и других инстанциях (ЛИСТ ДЕЛА 30)В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

8.

9.            Врачебное свидетельство о состоянии здоровья Истицы от 02 августа 2013 года из Филиала № 6 МНПЦН Наркологического диспансера  № 6 об отсутствии противопоказаний  для сделок с недвижимостью и работы бухгалтером по месту фактического проживания в спорной квартире . (ЛИСТ ДЕЛА 23) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

10.          Квитанция об оплате госпошлины 600 рублей. (ЛИСТ ДЕЛА 10) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

2) в дополнении (уточнении) от 04.10.2013 г. (ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО В ВИДЕ ФОТОКОПИИ К ДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (приложение 3 стр.20, 21-29) С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ) к исковому заявлению от 29.08.2013 г. с  приложениями в качестве доказательств по числу лиц, участвующих в деле (опись приложений указана в дополнении (уточнении) от 04.10.2013 г. к исковому заявлению от 29.08.2013 г., штамп о принятии через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы имеется, оригиналы приложений предъявлены в зале суда)

1. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 25 сентября 2013 года) по квартире РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 – в оригинале на 2-х листах. (Приложение 1) – ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО В ВИДЕ ФОТОКОПИИ К ДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (приложение 3 стр. 20, 30-32) С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ –ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

2.            Карточка учета № 2540092259 от 03.10.2013 года ГКУ «ИС Даниловского района» города Москвы всех жильцов (в том числе Истицы) квартиры по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 по месту фактического проживания в спорной квартире  – в оригинале на 1 листе (Приложение 2) - ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО В ВИДЕ ФОТОКОПИИ К ДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (приложение 3 стр. 20, 33) С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

3.            Выписка из домовой книги № 1641780 от 03 октября 2013 года по квартире РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (с отметкой о проживании и вселении в спорную квартиру Синицыной А.Е. с рождения) по месту фактического проживания в спорной квартире – в оригинале на 1 листе (Приложение 3)- ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО В

ВИДЕ ФОТОКОПИИ К ДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (приложение 3 стр. 20, 34) С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

4.            Единый жилищный документ (справка о заявителе) № 1641402 от 03 октября 2013 года ГКУ «ИС Даниловский» по адресу РФ 115162 город Москва ,улица Мытная, дом 60, квартира 40 - в оригинале на 2-х листах по месту фактического проживания в спорной квартире (Приложение

4)- ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО В ВИДЕ ФОТОКОПИИ К ДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (приложение 3 стр. 20, 35-36) С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

5.            Положительная характеристика Истицы с места работы ООО «КАВСАР» от 03 октября 2013 г. – в оригинале на 1 листе. - ИЗЪЯТО ИЗ ДЕЛА, ПРИЛОЖЕНО В ВИДЕ ФОТОКОПИИ К

9.

ДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕДИЦИЮ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2013 Г., В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ.

3) в дополнении (уточнении) № 2  от 14.11.2013 года (ЛИСТ ДЕЛА 110-126) с  приложениями в качестве доказательств по числу лиц, участвующих в деле (опись приложений указана в дополнении (уточнении) № 2 от 14.11.2013 г. к исковому заявлению от 29.08.2013 г., штамп о принятии через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы имеется, оригиналы приложений предъявлены в зале суда)

1. Заявление  от     08.06.2010 г. Ответчика – отца Синицына Евгения Викторовича в ЕИРЦ Даниловского района г. Москвы о разделе в оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания в спорной квартире . (ЛИСТ ДЕЛА 127) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

2. Заявление Истицы от 19.06.2013  № 02003226765/7  с Банком-Москвы соглашения о плановом перечислении части коммунальных платежей по месту фактического проживания в спорной квартире . (ЛИСТ ДЕЛА 128) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

 Выписка Банка-Москвы с плановым перечислением денежных средств со счета Истицы в оплату коммунальных платежей по спорной квартире по месту фактического проживания в спорной квартире . (ЛИСТ ДЕЛА 129-131) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

Письмо  инженерной службы Даниловского района г. от 31.05.13 г. с отказом в разделении оплаты коммунальных платежей в спорной квартире по месту фактического проживания в спорной квартире. (ЛИСТ ДЕЛА 132-133) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

3. Возражения на иск Синицыной А.Е. от 25.02.2011 года «о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,  взыскании денежных средств, определение порядка пользованияквартирой по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40» от 20.06.2011 г, доп. возражения от 20.07.2011 г. Синицына Евгения Викторовича (ЛИСТ ДЕЛА 134-137) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

4. Отзыв на иск Синицыной А.Е. от 25.02.2011 года Ответчика Перовой Маргариты Евгеньевны «о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, определение порядка пользования квартирой по адресу РФ 115162 город Москва,

улица Мытная, дом 60, квартира 40» от 21.06.2011, доп. возражения от 20.07.2011 г – В ОРИГИНАЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ (ЛИСТ ДЕЛА 138-141)

5. Исковое заявление Синицыной А.Е. от 25.02.2011 года «о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,  взыскании денежных средств» с отметкой экспедиции Симоновского районного суда г. Москвы о принятии (Дело № 2-2789/2011) – (ЛИСТ ДЕЛА 142-144) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

6.. Письменные свидетельские показания от Шанцевой Ларисы Юрьевны и Половневой Галины Владимировны о том, что Истица проживала и проживает в спорной квартире, которые подтверждаются присутствующими в зале суда свидетелями Шанцевой Л.Ю. и Половневой Г.В. - В ОРИГИНАЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ (ЛИСТ ДЕЛА 145-148) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

4) в дополнении (уточнении) № 3  от 14.12.2013 года (ЛИСТ ДЕЛА 91-108) к исковому заявлению от 29.08.2013 г. с  по числу лиц, участвующих в деле (штамп о принятии через

10.

экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы имеется, оригиналы приложений предъявлены в зале суда) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.

5) в дополнении (уточнении) № 4  от 25.12.2013 года (ЛИСТ ДЕЛА 152-159) к исковому заявлению от 29.08.2013 г. с  по числу лиц, участвующих в деле (штамп о принятии через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы имеется, оригиналы приложений предъявлены в зале суда) В ОРИГИНАЛЕ ИМЕЕТСЯ – ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.