	07.03.2012 16:17:35 Виктор Плющев незаконно однозначно. Ответственность возникает только в том случае ,если на момент остановки движущегося транспортного средства водитель был в состоянии опьянения. При этом , направление на освидетельствование составляется немедленно на месте , если этого не сделано , то за состояние водителя отвечает тот, кто его повез в ОГИБДД. Задается вопрос ,а зачем его туда везти ? Чтобы выявить опьянение ? Это делается на месте. При этом водителю могло стать плохо с сердцем, ему те же гаишники могла дать корвалол ,а он на спирту и естественно любой прибор… Полный текст комментария незаконно однозначно. Ответственность возникает только в том случае ,если на момент остановки движущегося транспортного средства водитель был в состоянии опьянения. При этом , направление на освидетельствование составляется немедленно на месте , если этого не сделано , то за состояние водителя отвечает тот, кто его повез в ОГИБДД. Задается вопрос ,а зачем его туда везти ? Чтобы выявить опьянение ? Это делается на месте. При этом водителю могло стать плохо с сердцем, ему те же гаишники могла дать корвалол ,а он на спирту и естественно любой прибор покажет опьянение. Раз отстранили от управления по причине опьянения , то должны немедленно напарвить на экспертизу или на месте оформить отказ.В противном случае человек трезвый и управлял машиной трезвым, а все остальное чистая фальшивка. Можно было водителю самому поехать на станцию переливания крови и сдать кровь.Перед этим у него возьмут все анализы,в частности на алкоголь.Кровь берут только у трезвых. Если взяли, значит все остальное подделка. Только кровь надо сдать не позднее 2-х часов с момента направления на экспертизу.

	25.04.2012 21:43:59 grom21-vital улыбнуло: "Он(Бруханский) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с те , что он выявил признаки алкогольного опьянения у водителя, но в момент обнаружения признаков водительуже не управлял автомобилем". 1. то, что он(Бруханский) не видел как водитель управлял не помешало ему отстранить водителя отуправления. ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает отстранение от управления ТС. 2. то, что он(Бруханский не видел и употребление водителем алкогольных напитков не помешало ему составить протокол… Полный текст комментария улыбнуло: "Он(Бруханский) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с те , что он выявил признаки алкогольного опьянения у водителя, но в момент обнаружения признаков водительуже не управлял автомобилем". 1. то, что он(Бруханский) не видел как водитель управлял не помешало ему отстранить водителя отуправления. ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает отстранение от управления ТС. 2. то, что он(Бруханский не видел и употребление водителем алкогольных напитков не помешало ему составить протокол по 12.27ч.3 КоАП РФ. 3. ничто не помешало судье признать виновным водителя, противоправное действие которого никто не видел и не описал событие АПН.

	01.08.2012 09:23:17 Виктор Плющев а чего вы голову ломаете над этой проблемой. Все решения в РФ принимаются от имени Российской Федерации. Решение Никитина вынесено не от имени РФ , следовательно некое существо от себя любимого творит в РФ беспредел прикрываясь полномочиями судьи. Пишите в СК РФ и прокурору РФ , один обязан подать представление на решение не от имени РФ непонятного существа , а второй возбудить уголовное дело по факту превышения полномочий . Это самый простой вариант. Отсутсвие в КоАП РФ , в отличии от УПК , ГПК и АПК указания на то, что судбеный акт выносится… Полный текст комментария а чего вы голову ломаете над этой проблемой. Все решения в РФ принимаются от имени Российской Федерации. Решение Никитина вынесено не от имени РФ , следовательно некое существо от себя любимого творит в РФ беспредел прикрываясь полномочиями судьи. Пишите в СК РФ и прокурору РФ , один обязан подать представление на решение не от имени РФ непонятного существа , а второй возбудить уголовное дело по факту превышения полномочий . Это самый простой вариант. Отсутсвие в КоАП РФ , в отличии от УПК , ГПК и АПК указания на то, что судбеный акт выносится от имени РФ не означает что судья его выносит от кого угодно. Тогда лучше о имени Америки, можно будет туда без визы въяезить за правами .