Определение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

01.08.0024

дополнительное определение суда

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
судье Сухневой И.В.
         от Корзникова Ивана Александровича
         620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/3, кв. 33
email korznikov.ivan@mail.ru

                           ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУДА
                                       по гражданскому делу №2-2948/2024

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд по заявлению участника дела суд выносит дополнительное решение (определение суда - ст. 224 ГПК РФ) по вопросам, по которым в заседании были представлены доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда.

Первый вопрос, не разрешонный в судебном заседании состоит в том, что участники дела, как представитель истца В. Шокун и его свидетель Т. Кочергина предъявили суду документы, удостоверяющие их личность и место проживания, но судья Сухнева И.В. запретила ответчику Корзникову И.А. знакомиться с этими документами и определять их подлинность, на что он имеет право по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (часть 1 статьи 35 ГПК РФ),- так что теперь ответчик не знает, где искать других участников дела, как Т. Кочергина, совершившая преступления в виде мошеннических подлогов платёжных документов. При этом судья Сухнева И.В. не привела законного обоснования такого нарушения процессуальных прав ответчика, и по этому вопросу суду следует сделать определение, указав мотивы и ссылки на законы, которыми суд руководствовался и обосновывает нарушение прав ответчика по делу.

Кроме того, в заседании 1 августа заявитель представил как доказательства задолженности ответчика перед компанией "ТСЖ Куйбышева 48/3" только квитанции на оплату коммунальных услуг компании "ТСЖ Куйбышева 48/3". К сожалению, судья Сухнева И.С. принимая решение по делу, не стала рассматривать и обсуждать эти документы,- поэтому непонятно, на основании каких доказательств судья вынесла решение по делу, ведь квитанции на оплату услуг не доказывают самого факта оказания таковых услуг.
Но ответчику по делу Корзникову И.А. удалось поднять на заседании вопрос о ложности этих начислений в части платы за обслуживание газового оборудования дома, а именно: согласно представленным заявителем платёжным квитанциям (например, за июнь и июль 2022 года и др.) ответчик должен платить "ТСЖ Куйбышева 48/3" за обслуживание общего газового оборудования по 500 рублей в месяц. Общее газовое оборудование представляет собой трубу, которая соединяет магистральный газопровод с нашим домом, и по утверждениям представителя истца В.Шокуна, за осмотр этой трубы (других работ с этой трубой не проводилось) "ТСЖ Куйбышева 48/3" требует с каждого собственника плату 500 рублей в месяц. А квартира №33 имеет площадь 44.3 кв. метров; в целом же площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 3160,3 кв. метра, и каждый собственник согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ оплачивает услуги по содержанию общего имущества пропорционально его доле в общей площади жилых помещений дома,- так что в целом по дому все собственники должны платить "ТСЖ Куйбышева 48/3" за осмотр газовой трубы сумму 35 669 рублей в месяц.
И это только за осмотр общей газовой трубы,- а еще около 1000 рублей с каждого "ТСЖ Куйбышева 48/3" требует ежемесячно платить за какое-то "содержание жилого помещения",- чего "ТСЖ Куйбышева 48/3" делать не должно, так как взялось обслуживать только общее имущество, ведь собственники должны сами обслуживать своё жилое помещение согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, что ответчик и делал за свои средства, причём согласно ч. 10 ст. 155 оплачивать услуги по содержания и ремонту своего жилого помещения собственник должен по договорам, которые он сам заключил с исполнителями таких работ и услуг. А как признал представитель "ТСЖ Куйбышева 48/3", они таких договоров на обслуживание и ремонт квартиры №33 не заключили, поэтому требовать оплаты таких работ и услуг, которых они не делали, они не имеют никакого права. Их требования незаконны, но судья Сухнева И.В. не позволила получить объяснения по этому вопросу у В.Шокуна, представлявшего истца в этом деле, и по его желанию перешла к рассмотрению других вопросов.
Причём В.Шокун не привёл никаких доказательств того, что "ТСЖ Куйбышева 48/3" осуществляло такие услуги, и по-видимому таковых нет и не было: например, потому что АО "Екатеринбурггаз" при проведении обслуживания составляет акты приемки-сдачи работ, какие акты о приемке работ по обслуживанию газового оборудования ответчик предъявил судье Сухневой И.В. на заседании,- но истец таких актов, подтверждающих проведение им таких работ с общей газовой трубой не имеет, и представитель "ТСЖ Куйбышева 48/3" признал, что таких актов их компания не составляла и таковых не было - а это значит, что таких работ "ТСЖ Куйбышева 48/3" не проводило, а такие работы делало АО "Екатеринбурггаз" по договорам с собственниками помещений дома.
АВедьпо действующему договору, заключонному собственниками квартиры №33 с АО "Екатеринбурггаз" в порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за техническое обслуживание газового имущества включает и оплату обслуживания общего газового имущества, и оплату газа, используемого на содержание общего имущества, - а не только газового имущества в отдельно взятой квартиры. Все такие платы уже включены в договор с поставщиком коммунальных ресурсов, и оплачиваются по его квитанциям, каковые квитанции, оплаченные ответчиком, были предъявлены судье Сухневой И.В. в ходе заседания 1 августа 2024 года.
Это же доказывает и разъяснение И.В.Паслера, заместителя Генерального директора АО "Екатеринбурггаз" от 10.06.2024 №11128, которое было предъявлено судье Сухневой И.В., и в котором указано, что с 01.09.2019 договор "ТСЖ Куйбышева 48/3" с АО "Екатеринбурггаз" был расторгнут по решению собственников, и заключены прямые договоры с каждым собственником на обслуживание газового имущества в нашем доме. Так что с сентября 2019 года АО "Екатеринбурггаз" не требует оплаты своих услуг и работ от товарищей "ТСЖ Куйбышева 48/3", а оплата таких работ и услуг производится непосредственно собственниками помещений по квитанциям АО "Екатеринбурггаз". А из этого следует, что те деньги, которые товарищи из "ТСЖ Куйбышева 48/3" требуют в своих квитанциях и получают за обслуживание общего газового имущества дома, эти товарищи не перечисляют АО "Екатеринбурггаз", а оставляют себе и расхищают, представляя это как оплату работ АО "Екатеринбурггаз",- так это объяснял В.Шокун на заседании 1 августа про плату 500 рублей за осмотр общей газовой трубы. И эти товарищи требуют плату в 9 раз больше, чем указано в квитанциях АО "Екатеринбурггаз" за все виды услуг, а не только за осмотр трубы. Получается, что "ТСЖ Куйбышева 48/3" на самом деле требует оплачивать содержание их правления, но не работы с общим имуществом, и тем более не обслуживание жилого помещения ответчика.
Участники дела по законам России обязаны вести себя добросовестно:

При осуществлении и защите гражданских прав и при осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст. 1 ГК РФ)

и В.Шокун обязан это исполнять частью 2 статьи 15 Конститции России. Так же обязана действовать и судья Сухнева И.В., дававшая о том присягу судьи,- но на самом деле она соглашается с тем, что В.Шокун нагло обманывает суд, проявляя к нему неуважение и совершая воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ) способом внушения судье ложных представлений об обстоятельствах дела, и предъявляя документы, не соответствующих действительности, старается запутать суд во всяких несущественных документах и доводах, и так противозаконно воздействует на судью чтобы направить его к желательному для Шокуна решению вопроса. И судья Сухнева И.В. этому правоблудию потакает, рассматривая в заседании только те вопросы, которые удобны Шокуну для его целей, но не те вопросы, которые раскрывают истинные цели и намерения товарищей Шокуна, и тем нарушает законное право ответчика на содействие суда в реализации его прав, справедливое судопроизводство и правильное применение законодательства при разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Из этого ясно видно, что судья Сухнева И.В. и правители "ТСЖ Куйбышева 48/3" противоправно принуждают ответчика дважды оплачивать одни и те же услуги: и поставщику ресурсов по его квитанциям, и правителям "ТСЖ Куйбышева 48/3" по их квитанциям, причём без договора о таких платах, как это признал представитель "ТСЖ Куйбышева 48/3", В.Шокун,- а только по самоуправному решению правящих товарищей компании "ТСЖ Куйбышева 48/3", причём по самовольно указанным ими ценам, - но это нарушает ст. 37 закона "О защите прав потребителей", которая установила, что расчёты за работу (услугу) определяются договором, а не желанием каких-то самозваных товарищей.

Как ясно видно из дела, судья Сухнева И.В. отказалась обсуждать эти вопросы в судебном заседании, и перевела ход дела на другие вопросы, угодные судье и Шокуну. И своим решением по делу судья Сухнева И.В. обязала ответчика платить "ТСЖ Куйбышева 48/3" по их ценам за обслуживание общего имущества, не указав, какие платежи ответчик должен при этом делать поставщикам коммунальных ресурсов. Решение этого вопроса тоже требует определения по дополнительному решению суда.

В связи с изложенным судье Сухневой И.В. следует в порядке статьи 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение в виде определения суда по следующим вопросам, по которым представлялись доказательства но не было принято решение суда:

1) какие мотивы и ссылки на законы, которыми суд руководствуется и обосновывает нарушение права ответчика по делу изучать доказательства, в виде документов, удостоверяющих личности участников дела, предъявленные на суд истцом и его свидетелем в рассматриваемом деле;

2) какие доказательства, предъявленные "ТСЖ Куйбышева 48/3" при решении дела, приняты судьёй как обоснование того, что ответчик потреблял услуги "ТСЖ Куйбышева 48/3",- ведь квитанции на оплату услуг сам факт оказания услуг не доказывают, а только заявляют алчное желание правления "ТСЖ Куйбышева 48/3" получить имущество ответчика в их собственность;

3) какие мотивы и ссылки на законы, которыми суд руководствуется и обосновывает нарушение статей 37 закона "О защите прав потребителей" и статей 731 и 735 ГК РФ, обязывая ответчика оплачивать счета "ТСЖ Куйбышева 48/3" без соответствующего договора о порядке оплаты их работ, которые ответчик им не заказывал и даже не разрешал проводить в доме Куйбышева 48/3; а так же - на каком законном основании судья имеет право обязывать ответчика совершать платы по желаниям товарищей "ТСЖ Куйбышева 48/3", без соответствующего договора, обязывающего ответчика оплачивать счета "ТСЖ Куйбышева 48/3";

4) по вопросу о коммунальных платежах определить: судья Сухнева И.В. своим решением освобождает ответчика от исполнения договоров с поставщиками коммунальных услуг в части оплаты этих услуг, и обязывает платить по квитанциям "ТСЖ Куйбышева 48/3" и ценам, установленными не договором, а желаниями этих товарищей; или же судья Сухнева И.В. обязывает ответчика платить и по квитанциям "ТСЖ Куйбышева 48/3", и по квитанциям поставщиков коммунальных услуг, то есть дважды оплачивать одни и те же услуги?

Прошу вынести по этим вопросам мотивированное определение в порядке ст. 225 ГПК РФ, указав мотивы, по которым суд сделал это определение, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался для отмены действия договоров и наложения желаемых обязательств на ответчика.

4 августа 2024 года                                                                        Корзников И.А.