ВС запретил возбуждать дело на судью, оставившего гражданина в заключении лишние месяцы

СК пытался добиться пересмотра вердикта.

 

Руководство Следственного комитета вновь не сумело добиться согласия на возбуждение дела против судьи, из-за которого осужденный оставался в колонии несколько месяцев больше срока.
Сегодня Верховный суд повторно отказался удовлетворить жалобу СК, который около года пытается возбудить дело о халатности (часть первая ст. 293УК) на судью Евгения Лукашенка из Емельяновского суда Красноярского края, сообщает Право.ru.
Летом 2012г. суд назначил Шляхову три с половиной года заключения за изготовление и хранение дезоморфина (дело № 1-272/2012). Затем это деяние декриминализировали, и осужденный подал в Емельяновский райсуд прошение, призвав изменить приговор. Е.Лукашенок удовлетворил ходатайство в конце декабря 2013г. У него было 5 дней, чтобы отправить судебный акт в колонию, после этого мужчина должен был оказаться на свободе. Но документ поступил туда лишь в конце мая 2014г., осужденного освободили спустя несколько дней, в начале лета. Таким образом, он провел в заключении практически на 5 месяцев свыше срока. Позже ему присудили 250 000 руб., признав нарушение прав.
В 2012г. региональная ККС объявила Е.Лукашенку предупреждение за волокиту, но история вызвала интерес у ФСБ, которая решила организовать проверку. В итоге был подготовлен рапорт о нарушенных правах россиян, с которым СК ознакомился в 2015г. По результатам собственной проверки руководитель СК Александр Бастрыкин просил ККС согласиться на возбуждение дела, коллегия дала добро в конце минувшего года. Но весной 2016г. ВККС отменила вердикт ККС, так как в ходе заседания заявили, что управление ФСБ и СК позволили себе проведение следственных мероприятий без согласия коллегии из 3-х судей местного краевого суда (часть седьмая статьи шестнадцать закона о статусе судей).
СК обратился в ВС с жалобой на вердикт ВККС в начале этого лета, но тщетно: суд отметил в решении, что управление ФСБ обязано было позаботиться о разрешении. Теперь это решение подтвердила и апелляционная коллегия ВС.