Бизнесмен оспаривал в ВС незаконное, на его взгляд, определение суда.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Вологодский «мини-Ходорковский»
Вологодский «мини-Ходорковский»

Вологодский «мини-Ходорковский»

18.04.2012  1

Верховный суд РФ вчера рассматривал дело бизнесмена Александра Риммера, которого выдала РФ Германия, сообщает Право.ru. Риммер был осужден за преднамеренное банкротство ряда вологодских предприятий. Решение о заключении его под стражу, а также кассационную жалобу на приговор рассматривали одни и те же судьи.

Бизнесмен Александр Риммер был главой Ассоциации региональных предпринимателей «Группа Фокс», в которую входили несколько успешных предприятий Вологодской области. Все эти предприятия занимались производством древесины и ее обработкой – ООО «ПЛО Монзалес», ООО «Мебельная фабрика «Прогресс», а также ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат». 

В 2008 году Риммера обвинили в преднамеренном банкротстве всех вышеуказанных предприятий, позже бизнесмен был объявлен в международный розыск, а в конце мая 2008 года немецкая полиции арестовала Риммера и выдала его России.

В марте текущего года Сокольским районным судом Риммер был приговорен к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также по решению суда бизнесмен должен был выплатить компенсацию ОАО «Сокольский ЦБК» в размере 900 миллионов рублей. 

Пресса окрестила Риммера «мини-Ходорковским», так как местные власти явно выказывали свое негативное отношение к бизнесмену.

В начале этой недели, 16 апреля 2012 года, Судебной коллегией ВС РФ рассматривалась надзорная жалоба Риммера, которой бизнесмен оспаривал продление срока содержания его под стражей. Риммер обжаловал определение суда от 29 сентября 2011 года, которым срок его ареста продлевался на три месяца. 

Жалоба поступила в Верховный суд после того, как Президиум Вологодского областного суда не смог собрать кворум для ее рассмотрения, ведь многие судьи уже участвовали в рассмотрении дела или жалоб Риммера. Так, двое из них как раз принимали решение о продлении ареста бизнесмена, которое он и обжалует. Кстати, они также участвовали в судебном заседании, на котором рассматривалась кассационная жалоба осужденного.

В надзорной жалобе Риммер просил Судебную коллегию ВС РФ в составе Валерия Лизунова, Вячеслава Яковлева и председательствующего судьи Геннадия Иванова, отменить незаконное решение районного суда и кассационное определение, так как они вынесены незаконным составом суда, а, значит – незаконны.

Также в жалобе указано, что при вынесении определения от 29 сентября 2011 года Сокольским районным судом было нарушено его право на защиту по соглашению. 

«15 августа 2011 года меня удалили с заседания. А когда удалили, я посчитал, что нет никакого смысла, чтобы они [адвокаты по соглашению Олейников и Грибин] сидели там и реквизировали эту правовую вакханалию», - рассказал суду Риммер.

Так, у бизнесмена остался третий адвокат по соглашению Матвеев, которого суд не вызвал, «имея ордер адвоката Матвеева В.Б. … и ходатайство подсудимого о вызове указанного защитника».

Бизнесмену не разрешили защищать себя самому, поэтому вопрос о продлении срока содержания под стражей фактически решался без защиты, в присутствии адвоката по назначению, который позже заявил самоотвод. 

Также Риммер в жалобе просил суд изменить меру пресечения, однако данная просьба уже неактуальна, так как приговор вынесен.

После рассмотрения жалобы, судьи ВС частично удовлетворили требования бизнесмена. Так, Судебная коллегия ВС отменила кассационное определение Вологодского облсуда, и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Защитник Олег Олейников заявил, что планирует добиться рассмотрения кассационного определения в любом другом суде: «Согласно статье 35 УПК РФ, мы имеем на это право, ведь, если все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, это является основанием для их отвода».

«Оставаться в Вологде» защитник не хочет потому, что обвинительное заключение для его подзащитного было составлено и подписано главой СУ УВД Вологодской области, который приходится председателю Вологодского областного суда сыном.

Назад к списку


Комментарии

Ирина Алексеева
   Ирина Алексеева
Не все понятно в этой истории, хотя главное ясно: человек наступил на мозоль чьих-то гос. или олигархических интересов, и теперь ему выбраться будет практически невозможно. Но как это – запретить человеку самостоятельно осуществлять собственную защиту? Есть у нас такая процессуальная норма? И еще (это, наверное, юристы знают): за преднамеренное банкротство следует именно уголовное наказание?