Верховный Суд вновь одобрил уголовное преследование судьи-покровителя банного комплекса

Двадцать четвертого марта состоялось заседание Верховного Суда, на котором была рассмотрена жалоба судьи Молчановского районного суда Томской области Виталия Бажилина, несогласного с решением ВККС о даче разрешения на возбуждение в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Виталий Бажилин, занявший пост судьи лишь в 2020 году, ранее уже пытался оспорить решение ВККС в Верховном Суде. Однако, безуспешно.

Решение ВККС

ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ещё в сентябре 2021 года. Причиной к этому стала информация о том, что Бажилин, на тот момент занимавший пост помощника прокурора, согласился за символическую сумму (двадцать восемь тысяч рублей в месяц) оказывать покровительство банному комплексу и помогать решении некоторых вопросов. В общей сумме за свои «услуги» будущий судья получил более 700 000 рублей.

По имеющимся данным, сотрудничество Бажилина и владельца комплекса продолжилось и после назначения первого на пост судьи.

На заседание в ВККС судья не явился, просил перенести заседание, поскольку находился на больничном, но ходатайство было отклонено. При этом у следователя имелась информация, что листок нетрудоспособности был выдан судье неправомерно.

Представитель прокуратуры, комментируя позицию судьи о том, что ежемесячные переводы — это возврат долга, возникшего ещё в 2013 году, подчеркнул, что за всё время отношений Бажилин получил от предпринимателя больше 2 500 000 рублей, хотя долг, по словам судьи, составлял 1 820 000 рублей. Серьёзная разница в суммах исключила версию, что платежи были возвратом долга.

ВККС оценила показания и удовлетворила представление СК и разрешила возбудить уголовное дело в отношении Бажилина.

Позиции Верховного Суда

Виталий Бажилин, не согласившись с решением ВККС, отправился в Верховный Суд. Он пытался убедить административную коллегию в том, что квалифколлегия не известила его надлежащим образом о заседании и провела слушания без него, хотя было заявлено ходатайство о переносе заседания. Также он заявлял, что не были проверены основания для привлечения его к уголовной ответственности.

Но доводы не убедили Верховный Суд и коллегия отказала в удовлетворении жалобы Бажилина, дополнительно подчеркнув, что больничный судьи был аннулирован.

Тогда бывший судья отправился в апелляцию. Там он пытался убедить судей в том, что больничный был выдан на законных основаниях. Кроме того, даже если он был аннулирован, в это же время действовал второй больничный лист, выданный по другому основанию.

Тем не менее, на само заседание судья не явился, передаёт «Право. Ру». Не было также ни представителей Высшей квалифколлегии, ни членов Следственного комитета РФ. После недолгого совещания судьи решили отказать Бажилину в удовлетворении жалобы.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Прекращение полномочий и уголовные дела: повестка заседания ВККС

Суд запретил публиковать решение о признании Meta* экстремистской организацией

Верховный Суд пояснил, за что судью нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности