Или обвинительный уклон, перегруженность судов и зависимость от власти.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Три проблемы российского правосудия
Три проблемы российского правосудия

Три проблемы российского правосудия

26.03.2012

Отдел «Защита прав граждан» рабочей группы по созданию в России системы «Открытое правительство» подготовил для президента предварительные рекомендации к реформе судебной системы, сообщает «Коммерстантъ». В докладе рабочая группа указывает на «обвинительный уклон» российского правосудия и пытается разобраться, почему так происходит.

Подгруппа «Защита прав граждан» работала под началом Вадима Волкова, научного руководителя Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. 

Первая и основная проблема, отмечается в докладе подгруппы – это обвинительный уклон российских судов, которым проще найти доказательства вины обвиняемого, чем разобраться в ситуации. 

В отчете подгрупп указано, что за три последних года только в 1,1% случаях подсудимым был вынесен оправдательный приговор. 

«Цифры говорят о том, что в суде доминирует сторона государственного обвинения. Такая статистика девальвирует работу адвоката, разрушает надежды подсудимого на то, что его аргументация может быть услышана в суде, а сам судья выступает скорее придатком правоохранительных органов, а не лицом, бесстрастно оценивающим аргументацию сторон», - отмечает Вадим Волков.

По мнению экспертов, обвинительные приговоры «в чести» у судей из-за того, что оправдательные вердикты чаще всего отменяются вышестоящими судами, что может повлечь за собой дисциплинарные меры для судьи. То же самое среди государственных обвинителей – оправдательные приговоры в 80% случаях будут обжалованы прокурором.

«Судья только проверяет качество предварительного следствия, чувствует себя на одной стороне с обвинением, штампует разрешения на заключение под стражу и ОРД. Значительная доля судей является выходцами из прокуратуры (17%) или следственных органов (12%). У прокуратуры и ФСБ есть неформальное право вето при назначении судей», - говорится в докладе.

Таким образом, независимость судей в вынесении справедливых приговоров ограничивается, как и ограничивается состязательность сторон в суде. Согласно выводам экспертов, отечественная система правосудия активно поддерживает связь между прокуратурой и судом, да так, что зачастую суд и прокуратура находятся в одном здании. 

В связи с этим авторы доклада предлагают «ослабить зависимость судей от позиции прокуратуры, убрать институциональные ограничения, препятствующие оправданию невиновных, повысить уровень состязательности в суде, ограничить неформальное общение судей и прокуроров».

Для этого подгруппа сформировала перечень рекомендаций, который состоит из восьми пунктов, призванных направить судебную систему РФ в нужное русло и исправить указанные ошибки.

Для начала эксперты предлагают запретить квалифколлегиям наказывать судей за большую долю оправдательных приговоров без специального определения вышестоящих судов. Также авторы законопроекта рекомендуют пересмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе нормы по отмене оправдательных приговоров.

Гособвинителям предлагают больше не применять дисциплинарные меры за отмену решений или проигрыш в суде. Также авторы доклада полагают, что в суде обвинителем должен быть тот же прокурор, который и осуществлял надзор за делом во время следствия.

Также разработчики реформы предлагают развить институт адвокатских расследований, и повысить квалификацию судей, которых принимают на работу с помощью введения требования юридической практики вместо юридического стажа, который требуют от судей сейчас.

Вторая и не менее важная проблема, утверждают авторы законопроекта, «несамостоятельность судей, невозможность принятия независимых решений». 46% опрошенных исследователями «Левада-центра» считают, что судьи зависят от власти или влиятельных корпораций. 

«Низкая степень доверия судам связана также с громкими и "знаковыми" процессами против предпринимателей, в которых суды встают на сторону обвинения. В России нет судей, которые в глазах общественного мнения были бы символами справедливости, честности и самостоятельности», - подчеркивают авторы доклада.

Причинами исследователи называют те же самые «бюрократические показатели», из-за которых оправдательные приговоры считают доказательством низкого уровня квалификации судьи.

«Судьи ставят на первое место соблюдение бюрократических требований, уделяя меньшее внимание качеству и законности разрешения дела», а также они «вынуждены гораздо чаще поддерживать требования прокуратуры (в уголовном судопроизводстве), так как в рамках бюрократической вертикали прокуратура является потенциально существенно большим источником проблем, чем адвокаты или подсудимые», считают авторы доклада.

Наконец, третьей проблемой судебной системы РФ авторы доклада называют большую нагрузку на судей, поэтому в судах все чаще можно наблюдать как развивается «конвейерный метод принятия решений».

 

 

 

Назад к списку


Комментарии