Судья, попросивший коллегу вынести оправдательный вердикт, лишился должности

Олег Качкин проявлял интерес и к своим делам, и к материалам коллег.

 

 

 

Свою карьеру Олег Качкин начал, работая в структурах МВД, где трудился свыше 10 лет. Он возглавил отделение оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями. В 2010 году он стал мировым судьей Уссурийского района (Приморский край), однако долго ему на этом посту поработать не удалось: в начале 2011 года представители местной квалификационной коллегии рекомендовали его в Уссурийский райсуд, где он и трудился до настоящего времени.

В июле текущего года местная ККС получила представление от Александра Хижинского, руководителя Приморского краевого суда. Председатель потребовал снять с Качкина полномочия за многочисленные внепроцессуальные обращения к коллегам – судьям Уссурийского суда Константину Трофимову, Олесе Ворончук и Антону Ижко. К. Трофимов обратился к своему руководителю – заместителю председателя Галине Лазаревой, которая довела информацию до главы суда Елены Мигашко. Была проведена проверка, и затем ее результаты направили в краевой суд.

В августе квалифколлегия решила удовлетворить представление, а О. Качкин оспорил вердикт в Дисциплинарной коллегии Верховного суда РФ. Прибыть в Москву он не смог, как отмечает Право.ru, из-за материального положения. Отстаивал его позицию юрист Алексей Мартынов, от ККС приехала ее руководитель Елена Демидова, судья Приморского краевого суда.

Последняя сообщила, что перед заседанием О. Качкин просил о присутствии своих коллег, но все они оказались в отпусках, только Трофимов смог явиться. Требовать переноса заседания для вызова остальных, с ее слов, О. Качкин не стал, оказалось достаточно этого свидетеля и объяснений других судей в письменном виде.  

Е. Демидова рассказала, что причиной для служебной проверки послужило обращение к Г. Лазаревой Трофимова. Он получил дело о похищении и убийстве человека, совершенное группой лиц. О. Качкин не раз проявлял интерес к судьбе одного из подсудимых, который «не знал ничего о планируемом убийстве» и говорил о возможности назначения ему условного срока.

Перед вынесением приговора О. Качкин вновь позвонил коллеге и поинтересовался, подумал ли тот про осуждение условно (обвиняемому в итоге назначили 5 лет 6 месяцев строгого режима). После этого Трофимов сообщил о поведении коллеги зампреду, а та вспомнила, что и прежде судьи жаловались на О. Качкина. «Ворончук сказала, что она рассматривала уголовное дело об аварии [часть 1 статьи 264 УК – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, до 2 лет заключения], и к ней явился Качкин. Он настаивал на невиновности подсудимого и пытался убедить ее в этом, она засомневалась и пришла к Лазаревой с жалобой, но все тогда оставили на уровне разговоров»,– заявила Демидова (дело прекратили в связи с истечением сроков давности).

К судье Антону Ижко Качкин тоже обращался по одному из дел. Ему виделось, что обвиняемый в разбое с применением насилия (часть 2 статьи 162 УК, до десяти лет заключения) должен быть осужден условно (в результате назначили 4 года общего режима).

В ходе заседания ККС, по словам Демидовой, О. Качкин не стал отрицать факт «общения», но оценивал его иначе. Например, по делу Трофимова он задавал вопросы из личного любопытства, с Ворончук разговаривал из-за аналогичного дела, которое рассматривал сам, а к Ижко решил обратиться, так как «родители подсудимого были соседями по подъезду и просили узнать».

На совещание Дисциплинарной коллегии ВС понадобилось чуть больше часа. Решение ККС Приморского края не изменили. Представить О. Качкина заявил, что, скорее всего, подаст жалобу на это решение.