Судье, осознавшей вред от своей работы, разрешили уйти в отставку

ККС не захотела увольнять судью.

 

 

 

Новосибирский областной требовал снять полномочия судьи со Светланы Гребенщиковой. Женщина приняла к своему производству и рассмотрела дела о самовольных постройках, находящихся в другом городе, за что от апелляции она получила частное определение. На второе решение никто подавал жалобу. Претензия была и на вердикт по делу о лишении гражданина родительских прав: С. Гребенщикова не стала вызывать в суд отца и представителей органов опеки, за что ей было получено новое частое определение, сообщает Право.ru.

Светлана Гребенщикова трудилась на посту судьи в Новосибирской области около 4-х лет. Первые два года она работала в Мошковском райсуде, а в декабре 2012 г. перешла в Ленинский суд в областном центре. Но через год С. Гребенщикова решила уйти в отставку, попросилась у квалифколлегии судей, однако вердикт по ее заявлению вынести не успели.

В конце прошлого года Юрий Дронь, и.о. главы Новосибирского облсуда потребовал ККС  привлечь С. Гребенщикову к дисциплинарной ответственности и прекратить ее полномочия досрочно. Квалифколлегия начала разбираться с поступившими документами одновременно.

Выяснилось, что претензии к судье есть еще за деятельность в Мошковском суде. В ее производстве имелось дело по иску В. об установлении юридического факта пользования и владения самовольной постройкой (S=942 кв. м) в г. Новосибирске. В сентябре 2012 г. судья удовлетворила требования истца, а в ноябре минувшего года данное решение было отменено облсудом в связи с несоблюдением правила об исключительной подсудности (статья 266 ГПК) по месту нахождения объекта недвижимости. Оказалось, что С. Гребенщикова не привлекала к делу и не извещала о нем заинтересованных лиц – управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и мэрию города – владельца земли. С. Гребенщикова получила частное определение.

В представлении также отмечалось, что вердикт Гребенщикова вынесла без проведения заседания, а протокол составили позже по указанию судьи, о чем свидетельствует несоответствие дат, указанных в документах.

Еще одной претензией стало похожее дело по заявлению М. об установлении факта пользования и владения жилым домом в Новосибирске. В третьем деле имелся иск прокурора Мошковского района к гражданину о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Здесь судья не стала выяснять мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста (статья 57 СК), а также не извещала отца о процессе и не привлекала к делу органы опеки. Этот вердикт от 14 сентября 2012 г. в январе 2013 г. апелляция отменила, а судье выписали частное определение.

В ходе заседания квалифколлегии С. Гребенщикова согласилась с представлением. О деле В. с торговыми площадями она сказала, что невнимательно с ним ознакомилась, а обстоятельств вынесения решений по остальным делам не может вспомнить. Судья просила не увольнять ее, а позволить уйти в отставку.

Квалифколлегия признала недоказанным, что заседание по первому делу С. Гребенщикова не проводила, что связано с разными датами на протоколе (19 августа 2012 г.) и решении (19 сентября 2012 г.). ККС подчеркнула, что апелляция об этом знала, однако никакой оценки не давала, а судебный акт отменили по иным основаниям. Также в ходе служебной проверки ее экс-секретарь отметила в объяснительной, что заседание проводили.

По делу М. о факте владения домом, в связи с тем, что решение не отменили, ККС отказалась оценивать его законность. С другими доводами представления представители квалифколлегии согласились, но голосов за досрочное прекращение полномочий не набралось. В итоге ККС вынесла судье предупреждение, а заодно решила отправить ее в отставку.