Подмосковные суды проигнорировали постановления КС РФ

Устояло решение, вынесенное без рассмотрения замечаний на протокол.

Суды Подмосковья не стали принимать во внимание указание Конституционного суда на то, каким образом следует рассматривать замечания на протокол, если судья перешла на работу в другой суд, передает «Адвокатская газета». Адвокат Мария Серновец собирается обжаловать вердикт в кассационном порядке и подать жалобу в КС.

Подольский горсуд Московской области признал Владимира Мелихова виновным по части 1 ст. 222 УК (незаконное приобретение, хранение, ношение оружия). Дело рассматривала судья Елена Цепелева.

Обнаружив несоответствие протокола и текста расшифрованной аудиозаписи, которую сделали защитники, адвокат В.Мелихова М.Серновец обратилась с замечаниями на протокол заседания. Но как раз в этот день - 24 июля 2017г. - судья Е.Цепелева из Подольского горсуда перешла работать в Мособлсуд. В итоге зампред горсуда Альберт Шарафеев в начале августа прекратил производство по рассмотрению замечаний.

Он указал, что законом предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол только теми судьями, которые рассматривали дело (ч. 2 ст. 260 УПК). Так как судья Е.Цепелева прекратила работу в этом суде, то и рассмотреть замечания не представляется возможным.

Адвокат направила жалобу в Мособлсуд, потребовав отмены постановления Подольского горсуда и передачи замечаний на протокол на рассмотрение судье теперь уже облсуда Е.Цепелевой.

В обращении отмечалось, что, в соответствии с правовыми позициями КС, указанными в постановлении N21-П, апелляционная инстанция не вправе исправлять возможные неточности, допущенные в протоколе заседания суда 1-й инстанции, ведь у судей в апелляции нет прав выносить решения по замечаниям на протокол, которые непосредственно касаются его содержания.

Помимо этого, в жалобе адвокат указала, что к этому делу следует применить позиции КС РФ из постановления от 14.05.2015г. N9-П, по которым дела должен рассматривать не произвольно выбранный, а законно установленный суд. При этом переход судьи в другой суд не отменяет его полномочий по продолжению (окончанию) рассмотрения дела, начатого при его участии.

В итоге Мособлсуд отклонил апелляционную жалобу, признав законным вердикт суда первой инстанции. Апелляция вновь привела доводы горсуда о том, что замечания на протокол заседания рассматривает председательствующий судья, что по этому делу невозможно.