Оценка «на глазок» в деле Козлова

На очередном заседании Пресненского суда Москвы по делу Алексея Козлова выяснилось, что оценщик, который предоставил заключение о стоимости спорного пакета акций, сделал свою работу без официального на то запроса, а экспертиза по оценке была проведена без посещения объекта.

Вопрос о том, причинил ли кому-нибудь ущерб Алексей Козлов, играет немаловажную роль во всем деле бизнесмена. Еще в ходе первого судебного разбирательства заключение о нанесении ущерба в 254 миллиона рублей было исключено судьей Олегом Гайдаром из материалов следствия ввиду его сомнительности.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, поэтому оценщик и заключение проведенной им экспертизы снова оказались в центре внимания. Кстати, ВС указал на нарушение прав обвиняемого – его не уведомили о проведении экспертизы и не позволили задать вопросы самому оценщику.

На последнем заседании Пресненского суда оценщика Владимира Серебрякова вызвали в зал суда в качестве свидетеля обвинения.

В ходе допроса стало ясно, что оценщик пользовался материалами, почерпнутыми из Интернета, а также не был на территории самого завода, стоимость которого оценивал.

Также свидетель рассказал, что не использовал техническую документацию при проведении экспертизы, а пользовался лишь документами, предоставленными ему следствием.

Также в ходе заседания защитник и супруга подсудимого Ольга Романова объявила, что направила прокурору столицы жалобу на действия гособвинителя Дмитрия Дядюры.

«Он не только до сих пор не разъяснил Козлову суть предъявленных обвинений,  но и ведет себя крайне грубо и пренебрежительно, задает свидетелям некорректные и наводящие вопросы» - отметила Романова.

Однако, судья Татьяна Васюченко отклонила ходатайство, заявив, что нарушений УПК не усматривается. Кроме того, судья призвала участников процесса следовать евангельской заповеди: «уважаемые участники процесса, ведите себя так, как хотите, чтобы вели себя с вами».

Адвокат Алексея Козлова Юрий Костанов заявил, что данное дело «носит тупиковый характер» и ходатайствовал о возвращении дела прокурору для устранения нарушений.

Адвокат указал на несоответствия в деле по поводу обвинения: «Обвинение наивно полагает, что поддерживает в суде мнение следствия, но это мнение так и не озвучено». Так, Костанов подчеркнул, что до сих пор не ясно, что же вменяется Козлову – хищение собственности или прав собственности.

Также защита бизнесмена указала на тот факт, что уголовное дело было заведено на основании свидетельских показаний, которые в ходе судебного разбирательства был дискредитированы.

Однако, после удаления в совещательную комнату, суд счел нужным отказать адвокату подсудимого в ходатайстве.