Осудили просто так

Спасибо Юрий!

Не успели мы только начать придавать огласке разбирательство по делу Владимира( статья " Презумпция Виновности "), как сайт Голос Белогорья рухнул.

Сегодня сайт был атакован хакерами по заказу непорядочных служителей фемиды и их резидентов в Белгородской области о чем нам сообщили наши источники в правоохранительных органах которые пожелали остаться неизвестными.

Звонят анонимные номера и намекая на несчастный случай
спрашивают у адвоката Владимира — " давно ли Вы были в автомобильной аварии ?"


Неужели мы и вправду стали так близки к победе ?
Какой ход будет следующий?
На что ещё способны нечистые и трусливые прокуроры и следователи Белгородской области?....

Несмотря на большой объем совершенных в моем отношении и по сегодняшний день совершаемых преступных деяний, я остановлюсь лишь на некоторых из них, в целях обоснования изложенного, стараясь при этом быть предельно лаконичным и содержательным.

…I Про Белгородскую полицию…

Так, наивно рассчитывая на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела №1-136/2010 по существу, мной было сделано устное заявление о совершении в отношении меня преступлений, в частности – о применении ко мне недозволенных методов следствия (угроз убийством, пыток, вымогательства, грабежа, доведения до самоубийства и др.) оперативными сотрудниками ОВД по Белгородскому району.

подробнее об этом смотрите в моем Живом Журнале по адресу, http://vlad-levchuk.livejournal.com , в публикации к СМИ открытого обращения - «Как это было…»

18.05.2010 г. – в Белгородский районный СОСУСК по Белгородской области поступил материал проверки №346 су-10.

21.05.2010 г. – в ходе судебного следствия, по уголовному делу №1-136/2010 старшим следователем Белгородского районного СОСУСК Гулиным М.А. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

На основании данного постановления, суд первой инстанции, а впоследствии и судебная Коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ самих материалов проверки №346 су-10, необоснованно отклонили мои доводы о применении ко мне недозволенных методов следствия оперативными сотрудниками, в целях получения от меня признательных показаний.

В тоже время, 11 января 2011г. – Белгородским районным [COLOR=#FF0033]судом Белгородской области, бездействие заместителя прокурора Белгородского района Пустовалова В.Б.[/COLOR], выразившееся в нерассмотрении по существу и невынесении процессуального решения по жалобе моего адвоката об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 г., было [COLOR=#FF3300]признано незаконным.[/COLOR]

Как следствие, 18.02.2011 г. заместителем руководителя Белгородского районного СОСУСК Бронниковым А.А., постановление от 21.05.2010г. было отменено, так как [COLOR=#FF3300]проверка [/COLOR]по заявленным мной сведениям в суде о неправомерных действиях сотрудников Белгородской полиции и применении ко мне недозволенных методов следствия – [COLOR=#FF3300]носила формальный характер[/COLOR], а сам отказ в возбуждении уголовного дела, был основан лишь объяснениями заинтересованных лиц, в силу чего является (и являлся на момент вынесения приговора) незаконным, о чем изначально и неоднократно заявлялось стороной защиты.

Чуть позднее, 10.03.2011г. – выносится второе, аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении намерившихся меня убить в местах лишения свободы и пытавших меня Белгородских полицейских.

Однако, уже 06.06.2011г. – [COLOR=#FF0033]постановление от 10.03.2011г. вновь отменено как незаконное.[/COLOR]

Последнее,[COLOR=#FF0033] третье незаконное постановление[/COLOR] очередного следствия Белгородского районного СОСУСК с аналогичным содержанием от16.06.2011г. – было отменено 11.08.2011г., а материалы №346су-10 возвращены на очередную доследственную проверку.

При этом, важно отметить то, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления – возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №477-0 и от 17 октября 2006г. №425-0)
[COLOR=#FF0033]
Обязанность возложенная законом[/COLOR] о возбуждении уголовного дела в отношении организованной преступной группировки полицейских г.Белгорода, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ – [COLOR=#FF0033]не исполняется[/COLOR] следователями следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Белгородской области на протяжении последних полутора лет, [COLOR=#FF0033]о чем неоднократно заявлялось их руководителю Сергееву А.В. и прокурору Белгородской области Савруну Н.Д.[/COLOR]

Таким образом, становится очевидным факт незаконности и необоснованности умышленного затягивания вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, что в свою очередь, повлекло невосполнимую утрату сведений и данных, имеющих доказательственное значение о совершении в отношении меня целого ряда преступлений.

[COLOR=#FF0033]Изложенное является прямым свидетельством целенаправленного и системного механизма сокрытия преступлений высшим эшелоном исполнительной ветви власти Белгородской области.[/COLOR]

[COLOR=#003399]открыто обсуждение дела Владимира Левчук на сайте ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ПРОСТО РОССИЯНЕ"[/COLOR]

Выходит, что прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. в открытую наплевал и на письмо Генерального прокурора РФ от 12.03.1993г. №12(13-93) «о методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве» и на многочисленные ведомственные приказы Чайки Ю.Я, в частности, приказ №39 от 05.07.2002г. «об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства (п.1.2 и 2.2), а также совместный приказ Генеральной прокуратуры и МВД РФ №18/350 от 16.05.2005г. «о мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» (п.3.2)


   Изложенное для прокурора Белгородской области для исполнения – необязательно, а о существовании ст.ст. 18,27,29 ФЗ « О прокуратуре РФ» даже не догадывается, раз уж он и [COLOR=#FF0033]его заместители Головин Н.И. и Струков В.Н. на протяжении более года шлют непроцессуальные отписки,[/COLOR] с которыми можно ознакомиться в материалах надзорного производства №12-212-10, свидетельствующими либо об их должностном несоответствии, либо о плачевном состоянии психологического (душевого) здоровья.

   Вместе с тем, его коллеги и подчиненные, « те что звездой поменьше у нас на районе» - закон отрицают принципиально, умышленно скрывая преступления своих бывших соседей по служебным кабинетам, и не находя оснований для принятия мер прокурорского реагирования, [COLOR=#FF0033]умоляют авторитет прокуратуры в целом, подрывая доверие к действующей власти Российской Федерации ! ! ![/COLOR]

а) выводы эерта Ефремова М.В.ксп – не следуют из наружного и внутреннего исследования трупа, носят декларативный (т.е. голословный ) характер, и не обоснованы морфологической картиной телесных повреждений, которые обязаны описываться в соответствии с действующими положениями «О СМЭ трупа».

б) вывод заключения Ефремова о давности образования причиненной черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть - необоснованно сделан без учета объективных данных о цвете кровоподтеков и о состоянии самой субдуральной гематомы, является медицински-неверным и экспертно-ошибочным.

в) при проведении экспертизы № 52/874-07 от 14.09.2007г. не был взят в полном объеме материал для обязательного судебно-гистологического исследования с целью установления давности телесных повреждений, медико-креминалистического исследования для установления давности телесных повреждений, механизма их образования и ответов на основные вопросы следствия.

г) Ефремовым М.В. – не правильно установлена давность образования телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть.

д) вывод Ефремова М.В. о том что «…после причинения телесных повреждений пострадавшая могла жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но не более 48 часов…» - носит исключительно декларативный характер, поскольку он не использовал при этом данные судебно-гистологического исследования для определения давности причинения телесных повреждений к моменту наступления смерти, что является прямым и недопустимым нарушением всех правил установления давности причинения телесных повреждений, [COLOR=#FF0033]а также ввело в заблуждение органы прокуратуры, следствия и суда.
[/COLOR]
е) черепно-мозговая травма с развитием субдуральной гематомы повлекшая смерть – не могла быть причинена в период с 00-00 до 06-00 часов 15 августа 2007г., как об этом сказано в приговоре, а образовалось не менее чем за трое суток до наступления смерти (т.е. не позднее 12 августа 2007), что полностью опровергает выводы суда о моей виновности в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности (ч.4 ст.111 УКРФ).

ж) [COLOR=#FF0033]выводы Ефремова[/COLOR] о давности наступления смерти пострадавшей – [COLOR=#FF0033]противоречат объективным данным медицинского характера[/COLOR] о степени развития ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия и не могут быть признаны ни правильными, ни научно-обоснованными.

з) установленный Ефремовым М.В. судебно-медицинский диагноз носит лишь описательный характер, где вся травма выглядит обобщенно (все повреждения головы, туловища и конечностей собраны вместе) – что не позволяет, используя специальные медицинские познания с достоверностью установить непосредственную причину смерти.

и) Ефремов М.В. даже не пытался провести дифференциальной диагностики между различными категориями (насильственной и не насильственной) смерти, а его [COLOR=#FF0033]выводы[/COLOR] и в этой части в отсутствие необходимых и обязательных исследований трупа – [COLOR=#FF0033]являются необоснованными и надуманными.[/COLOR]

Журнал Владимира Левчук

Примечание: …Судебная практика свидетельствует о росте числа заключений экспертов, в которых источники доказательств признаны недопустимыми вследствие их неполноты либо недостоверности.
…Петербургские судебные медики Г.И. Заславский и В.Л. Попов (2007) считают, что экспертная ошибка – это непродуманное действие (бездействие) либо суждение эксперта при исполнении им профессиональных обязанностей.
…Экспертной ошибкой не могут быть признаны действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию (преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.)

…III Про Белгородских прокуроров…

Ранее, мной в прокуратуру Белгородской области в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ было подано ходатайство о проведении расследования в целях установления ИНЫХ НОВЫХ обстоятельств, по факту несоответствий выводов эксперта Ефремова, изложенных в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа – проведенному исследованию и решения вопроса об уголовном преследовании данного эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.307 УПК РФ).

Так, согласно п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ к основаниям возобновления производства по уголовному делу, законодатель относит ИНЫЕ НОВЫЕ обстоятельства.

Указанные в моем ходатайстве заключения должностных лиц – являются поводом для возбуждения надзорного производства, так как содержат в себе неопровержимые сведения о неправосудности (незаконности и необоснованности) вступившего в законную силу судебного решения.
Вместе с тем, п.2 ст.4 Протокола №7( в ред. Протокола №11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что пересмотр судебного решения, которым лицо окончательно осуждено - должно иметь место, если имеются сведения о новых обстоятельствах.
Международный пакт о гражданских и политических правах (от 16.12.1966г.) подчеркивает – если какое-либо новое обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это служит бесспорным основанием для пересмотра окончательного судебного решения (п.6 ст.14 МПГПП).

Решение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – является исключительно прерогативой суда, поскольку только суд в соответствии со ст.417 УПК РФ вправе делать выводы о наличии, либо отсутствии ИНЫХ НОВЫХ обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ и необходимости нового рассмотрения дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 369-0)
С учетом того, что установление ИНЫХ НОВЫХ обстоятельств является одной из задач проверки проводимой прокурором, в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ прокурор Белгородской области Саврун Николай Дионезович ОБЯЗАН:

- Вынести постановление о возбуждении надзорного производства ввиду НОВЫХ обстоятельств.

- Направить соответствующие материалы и отдельное поручение руководителю следственного органа о расследовании НОВЫХ обстоятельств.

- По окончанию расследования, направить уголовное дело со своим заключением в суд в соответствии с ч.1 ст.416 УПК РФ для решения вопроса по существу.

Однако, [COLOR=#FF0033]прокуратура Белгородской области [/COLOR]вопреки требованиям УПК РФ и положениям ч.5 ст.10 ст.ст.21,22,27,29,30,36,40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также ведущим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Определениям и Постановлениям Конституционного Суда РФ –[COLOR=#FF0033] БЕЗДЕЙСТВУЕТ[/COLOR], по данному факту проводит лишь формальные «проверки», чем создает искусственные преграды для полноценного обжалования приговора, блокируя, таким образом, мое Конституционное право на судебную защиту и на доступ к правосудию в нарушение ст.46 Конституции РФ и ст.6 Европейской Конвенции по правам человека.

[COLOR=#FF0033]Прокурор Белгородской области СКРЫВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, совершенные в отношении меня![/COLOR]

« Для тех, кто в танке» довожу до сведения отдельно…

Такая ситуация стала возможной лишь от того, что сотрудники Прокуратур и Следственных комитетов практически всех субъектов РФ занимаются ОТПИСКАМИ, при полном вседозволении и одобрении руководителей данных ведомств на федеральном уровне.
[COLOR=#FF0033]
КОРРУМПИРОВАННЫЕ следователи и прокуроры Белгородской области прячутся за этими пунктами ведомственных Инструкций, которые вполне официально дозволяют СКРЫВАТЬ латентные ПРЕСТУПЛЕНИЯ, за « откат чиновнику в погонах».[/COLOR]

Апогеем глумления над Конституцией Российской Федерации является их центральный ФЗ «О прокуратуре РФ», в котором сказано, что помимо прочих возложенных на органы прокуратуры функций и полномочий, в числе первых и прежде всего основных является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов (всеми, без исключения, в том числе и судьями- прим. авт.), действующих на территории РФ.

[COLOR=#FF0033]Не желая запутать Вас окончательно, резюмирую - законом на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов, на основании которого она законно не соблюдает закон.[/COLOR]

Под занавес последняя « хорошая новость»- с 1 января 2012 года на органы прокуратуры возлагается ведение единого государственного учета заявлений и сообщений о преступлениях, состоянии преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы.

…..вышеизложенное комментировать отказываюсь, предоставляя это право именно Вам, мой уважаемый адресат, для чего в заключении отмечу:

  - За каждым непринятым или « рассмотренным» ненадлежащим образом заявлением- скрывается нераскрытое преступление;

  - Своими отписками данные госслужащие создают угрозу состоянию законности, нарушают права и свободы граждан, подрывают устои государственного управления;

 -  В России прокуратура стала гнилостным соединением коррупции и правового нигилизма.

Несмотря на то, что постановление от 05.10.2011 г. было в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в суд и отменено 23.12.2011 г. как незаконное и вынесенное с нарушением требований УПК-руководитель СоСУСК по Белгородскому району идеально приспособился к решению подобных задач.
Отменяя очередное отказное постановление за 3 дня до рассмотрения судом жалобы на это же постановление, устраняя таким образом ряд преимуществ изложенных в жалобе  - и.о. руководителя СО по Белгородскому району СУСК РФ по Белгородской области, Бронников А.А. изначально преследовал цель спустя 10 дней после фиктивной проверки позволить следователю вынести очередное незаконное отказное постановление. Собственно говоря, так и вышло, о чем свидетельствуют постановления Белгородского районного суда от 26.12.2011г. о прекращении производства по жалобе Чернецкого И.Я. и от 14.02.2012г. о признании  незаконным постановления следователя Кривоплясова об отказе возбуждения в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ефремова М.В.

Анализируя изложенное,  прихожу к выводу о том, что Бронников А.А. умышленно затягивает сроки возбуждения уголовного дела при очевидных признаках преступления – что в итоге привело органы представительного расследования  к утрате основной доказательственной базы и сведений, имеющих существенное значение для уголовного преследования судмедэксперта Ефремова М.В.
Обо всем этом неоднократно сообщалось и еще более скрупулезно доводилось до сведения Сергеева А.В. и Савруна Н.Д.
Примечательно, что за долго до планирования каких-либо проверочных мероприятий, не имея специальных познаний в области судебной медицины, игнорируя ревизионные заключения 4-х высших судебно-медицинских экспертных учреждений России, словно сговорившись абсолютно все сотрудники прокуратуры Белгородской области и района – рьяно и субъективно отстаивают безошибочность выводов заключения Белгородского эксперта, положенного в основу обвинительного заключения по делу №20071060052.