Опиум для никого

УМВД по Смоленской области официально выступило против свидетеля по делу Таисии Осиповой, которую обвиняют в продаже наркотиков. Свидетель, ранее выступавший против подсудимой, заявил в суде, что героин Осиповой «подбросили» во время обыска. В полиции опровергли это заявление, заодно обвинив свидетеля в приеме опиатов, сообщает «Газета.ru».

Полиция Смоленской области вмешалась в судебный процесс по делу Осиповой, разместив на своем сайте сообщение о том, что показания Антона Мандрика не соответствуют действительности, и пытаются «навязать общественности ложное мнение и ввести в заблуждение суд».

Напоминаем, в декабре прошлого года Осипову приговорили к 10  годам колонии, но в январе текущего года Смоленский облсуд после заявления Дмитрия Медведева о том, что «10 лет – это очень много», отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.

В начале этой неделе слушались показания Антона Мандрика, уже второй раз по этому делу. Мужчина был в квартире Осиповой, когда там проходил обыск, в результате которого в квартире было найдено 5 свертков с героином, а также меченая 500-рублевая купюра.

На основании этих улик, показаний Мандрика и еще одного «засекреченного» свидетеля, Осипову признали виновной. Однако, выступая в суде на этот раз, Антон Мандрик от показаний отказался, заявив, что отвечал на вопросы под давлением.

Свидетель пояснил, что во время обыска в 2010 году основная часть сотрудников полиции находилась в гостиной у Осиповой, один из оперативников направился в кухню и позвал Мандрика  с собой, в комнату, где уже находились сотрудники ФСКН.

Ни в суде, ни в протоколе, присутствие в квартире сотрудников ФСКН не отмечено.

«Мандрик точно знал, что это наркополицейские, так как был с ними знаком. То, что они появились в квартире до прихода следственной группы, говорит о том, что наркотики Таисии подбросили», — сообщила адвокат Таисии Осиповой Светлана Сидоркина.

Оперативники добирались показаний Мандрика против Осиповой. После его отказа они предложили ему уехать из Смоленска и не являться в суд, угрожая возбуждением уголовного дела в отношении него.

После этого оперативники, по словам Мандрика, пришли на работу к его отцу, и таким образом надавили на мужчину. Оперативники «пообещали способствовать его увольнению оттуда с «волчьим билетом», рассказал Мандрик на суде.

После этого суд попытался допросить Осипову, но она отказалась давать показания, заявив ходатайство о проверке действий оперативников, которые проводили обыск.

По словам адвоката Сидоркиной, обыск в квартире у Осиповой проводился с многочисленными нарушениями: «Оперативный сотрудник Молин в суде заявлял, что они не снимали отпечатки пальцев с изъятых предметов во время обыска, поскольку сами оперативники не были в перчатках. По словам Молина, у полиции на перчатки не хватает средств», — вспоминает адвокат.

Согласно законодательству, суд может самостоятельно сообщить о вскрывшихся в ходе разбирательства фактах правонарушений следствию. Но суд ходатайство обвиняемой отклонил, и порекомендовал защите самостоятельно обратиться к следователям.

В ответ на показания Мандрика УМВД Смоленской области опубликовало на своем сайте пресс-релиз, в котором говорится, что свидетель находился в состоянии наркотического опьянения в тот день.

«Если репутация Осиповой столь безупречна и она не причастна к торговле наркотиками, то что в ее доме делал человек в состоянии наркотического опьянения?» — говорится в официальном сообщении УМВД Смоленской области.

Отмечается, что есть официальные подтверждения тому, что Мандрик употреблял в день обыска наркотики, которые были проигнорированы в ходе первого разбирательства, так как прошлые показания Мандрика устраивали следствие.

«В материалах дела есть документ, подтверждающие его наркотическое опьянение во время обыска. Но на первом процессе это никак не повлияло на его показания, и суд принял их во внимание.  И если известно, что он употреблял наркотики, почему оперативники не проверили, кому принадлежал героин — Мандрику или Осиповой?», - вопрошает адвокат Сидоркина.

Адвокат полагает, что пресс-релиз УМВД не отразится на процессе, поскольку заявление было сделано вне суда.