История Эдуарда Бекещенко - партнера юридической компании Baker & McKenzie, автора нашумевшего письма председателю ВАС РФ Антону Иванову.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ О двойственности судебных решений в России
О двойственности судебных решений в России

О двойственности судебных решений в России

16.10.2012

История Эдуарда Бекещенко - партнера юридической компании Baker & McKenzie, автора нашумевшего письма председателю ВАС РФ Антону Иванову, мнение о российской судебной системе. 

Обращение Бекещенко к главе Высшего арбитражного суда России вызвало бурные дискуссии на просторах русскоязычного Интернета. Поводом для письма стало дело «Стимул Групп» и "Алкатель-Лусент" — российского представительства французской Alcatel-Lucent, занимающейся поставкой решений в области коммуникаций.

Пять лет назад между «Стимул Групп» и Alcatel-Lucent был заключен договор об аренде нескольких помещений на Ленинском проспекте в Москве. В 2008 г. арендодатель был уведомлен французской компанией о расторжении договора об аренде в ноябре 2009 г. Приемка помещений, находящихся в аренде, должна была произойти 2 ноября, тем не менее, сотрудниками «Стимул Групп» акт приема-передачи подписан не был. Среди причин упоминались две: отсутствие у данных представителей прав на подписание этого документа, а также то, что помещения не соответствовали условиям договора (необходим был ремонт, кроме того, в помещениях оставалось имущество арендатора). В результате акт приема-передачи был подписан только 30 ноября. Компания «Стимул Групп» потребовала суд взыскать задолженность с Alcatel-Lucent, а также штрафные санкции. В итоге цена вопроса составила более 32 миллионов рублей.

В первой инстанции в распоряжении защиты французской компании оказался протокол, составленный после осмотра помещений от 3 ноября 2009 г., из которого следовало, что данная недвижимость к тому моменту уже была освобождена. Но судья Арбитражного суда г. Москвы Светлана Романенкова не приняла протокол в качестве доказательства, поскольку в этом документе отсутствовали подписи представителей арендодателя, к тому же был указан другой адрес помещений. Иск частично удовлетворили.

Однако судьи 9-го арбитражного апелляционного суда (Нина Панкратова, Елена Барановская и Александр Тихонов) были другого мнения о данном деле. Они настояли на том, что протокол осмотра помещений можно считать допустимым доказательством.

По их мнению, Alcatel-Lucent предприняло необходимые меры для того, чтобы передать арендованные помещения компании "Стимул Групп", но арендодатель необоснованно уклонился от приемки недвижимости, что в итоге привело к увеличению задолженности арендатора. В результате действия "Стимул Групп" судьями были названы  злоупотреблением имеющимся правом, в удовлетворении требований арендодателя было отказано.

В кассационной инстанции решение вновь поменяли: судьи Федерального арбитражного суда  Московского округа Валентина Тихонова, Эдуард Хомяков и Сергей Волков указали, что при расторжении договора арендатором последний должен вернуть арендодателю помещение свободным, чтобы его возможно было сразу же сдать в аренду, в нормальном состоянии, без повреждений. Так как повреждения имели место, возврат помещений до их устранения не был признан судом первой инстанции обоснованным.

Наконец, в пересмотре дела в порядке надзора компании Alcatel-Lucent, клиентам Baker & McKenzie, было отказано.

Эта история сподвигла Эдуарда Бекещенко из Baker & McKenzie на обращение к главе ВАС РФ Антону Иванову. В письме к Иванову Бекещенко сначала пишет о работе арбитражных судов в позитивном ключе: упоминает положительные изменения, говорит об их привлекательности для иностранных фирм. И затем подробно описывает свою историю.

Сейчас Бекещенко настаивает на том, что данное обращение не являлось попыткой пересмотреть результаты дела. Ему было интересно, реагирует ли Высший арбитражный суд на письма о коррупции в судебной системе. На первое письмо ответили, что «все дела разные и по-разному решаются». Во втором обращении Бекещенко просил встречи с главой ВАС РФ, на что получил отказ.

С целью осуществления антикоррупционного контроля Бекещенко предлагает внедрить два механизма. Во-первых, передавать дело в президиум, состоящий из 12 человек. По его мнению, «подкупить всех невозможно, судьи слишком высокого уровня».  Во-вторых, работа квалифицированной коллегии судей. Бекещенко говорит и о необходимости создания начальника анитикоррупционного подразделения – одного из заместителей главы ВАС РФ, которому можно было бы направить обращение и изложить факты, свидетельствующие о возможной коррупции. 

Оценивая антикоррупционные меры, предпринимаемые Антоном Ивановым, в целом положительно, Бекещенко настаивает на необходимости сделать так, чтобы схожие дела решались одинаково. В своих примерах он обращается к прецедентной системе США, в частности, к сборнику Shepard’s Citations – собранию историй разбирательств по конкретным вопросам, где можно увидеть, как решались конкретные дела. Со слов Бекещенко, если практика в США и менялась, то только по очень существенными причинам. «У нас есть судьи, которые пишут замечательные решения, но есть достаточно много решений, в которых непонятна логика их принятия», – говорит юрист.

Важным шагом, по мнению партнера Baker & McKenzie, является вступление России в Организацию экономического сотрудничества и развития. В этом году наша страна присоединилась к антикоррупционной конвенции данной организации. Были приняты новые нормативные акты, соответствующие законодательству в других странах ОЭСР. В числе наказаний назывались максимальные штрафы — стократная сумма от того, что было обещано или заплачено, но не менее миллиона рублей. Достаточно большая сумма, сравнимая с теми санкциями, которые налагаются в США и европейских странах.

Наконец, на вопрос, можно ли в России работать без взяток, Бекещенко ответил: «Однозначно можно, для начала надо просто попробовать».

Назад к списку


Комментарии