Миссия Международной комиссии юристов в РФ

Взгляд представителей комиссии на судебную систему России, рекомендации по реформированию.

 

Международная комиссия юристов, включающая в себя 60 судей и юристов со всего мира,   главная ее цель – продвижение и защита прав человека с помощью соблюдения принципа Верховенства закона. Организация использует свой юридический опыт в помощь развитию и укреплению национальных и международной систем правосудия.

МКЮ была основана в 1952 году. Организация обеспечивает поступательное развитие и эффективную реализацию положений международного права, прав человека и международного гуманитарного права, гражданских, культурных, экономических и иных  прав, а также гарантирует независимость судебной власти и юридической профессии.

В составе миссии МКЮ Россию весной текущего года посетили Азар Качалия, судья   Высшего апелляционного суда ЮАР и комиссар МКЮ, Алехандро Салинас, юрист из Чили и член Консультативного совета Центра независимости судей и адвокатов, Роушин Пиллей, глава Региональной программы МКЮ по Европе, и Тимур Шакиров, правовой советник программы организации по Европе.

Миссию организовали в сотрудничестве с Независимым экспертно-правовым советом. Несмотря на то, что представители МКЮ пробыли в России всего неделю, они успели встретиться с главой ВС РФ Вячеславом Лебедевым, судьями ВАС РФ, членами Совета   по развитию гражданского общества правам  человека при Президенте РФ и его  главой,   Советником Президента РФ, с бывшими судьями, уволенными или ушедшими в отставку,  с учеными-экспертами по вопросам судебной системы, а также с адвокатами и правозащитными организациями.

Судебная система, отмечается в докладе, должна защищать независимость судей и гарантировать сроки их пребывания в должности. Лишь в этом случае служители Фемиды, которые действуют на основании закона и личных убеждений, будут уверены,  что им не грозят дисциплинарные взыскания. «Судьи не должны испытывать страх перед увольнением или беспокоиться о том, чтобы не задеть интересы руководства в результате вынесения независимого, но нежелательного, неожиданного или противоречивого  решения по делу», - говорится в докладе.

Судебная система России – очень  сложная и хорошо организованная, она является  продолжением старой правовой традиции. Представители МКЮ отметили одну характерную особенность российских судей – отсутствие самостоятельности. По их мнению, служители Фемиды находятся в состоянии обеспокоенности прихотями старших  коллег, которые легко могут воспользоваться методом устрашения и воздействовать на менее опытных судей. Так, один экс-судья заявил миссии  МКЮ, что судьи не могут принять независимое решение, они сами выпрашивают указания, ведь «они просто привыкли так работать».

Адвокаты и другие эксперты сообщили представителям комиссии, что уровень судей часто ниже уровня адвокатов и существуют сложности с набором судей. Они подчеркнули, что в России должность судьи не считается вершиной карьерной лестницы  юриста.

Ежегодное количество уволенных судей в РФ очень велико по сравнению с другими  государствами. В среднем в порядке дисциплинарного производства каждый год увольняются от 40 до 50  судей. Отчасти это можно объяснить размером страны и большим количеством судей в России (около 30 тысяч). Тем не менее, даже с учетом этих  факторов количество уволенных судей остается очень высокое.  

Представители МКЮ встретились с экс-судьями, которые были уволены или вынуждены уйти в отставку вследствие возбуждения дисциплинарного производства или угрозы его возбуждения. Обстоятельства их дел и основания для увольнения сильно  отличаются. Отметим, что судьи, с которыми говорили участники миссии, работали в разных регионах России, но в основном в столице, а также в западной и южной  частях страны.

Участники миссии также встретились с экспертами (учеными и юристами), детально изучающими дисциплинарную систему. Некоторые из них работали судьями или членами    дисциплинарных органов. В результате представители МКЮ сделали следующие выводы:

- в большинстве случаев увольнения судей нельзя назвать «политическими». Нет признаков использования дисциплинарной системы со стороны властей для чистки  судебной системы от конкретной категории судей. Для некоторых представителей судебной системы увольнения судей имеют эффект запугивания.

- сохраняются условия, допускающие злоупотребление дисциплинарным производством в интересах глав судов или властей.

- дисциплинарные взыскания применяются произвольно, созданы условия для их злоупотребления местными органами власти, а также руководителями судов.  Участники миссии отметили также, что формулировки Кодекса судейской этики очень расплывчаты.

- многие судьи чувствуют постоянное давление, ощущают угрозу увольнения в случае несоответствия ожиданиям руководства.

Во время рассмотрения жалоб важно правильно оценивать роль и полномочия ККС и дисциплинарного судейского присутствия, поскольку принимаются решения  конституционного значения, оказывающие большое влияние на независимость судебной системы. Необходимо, чтобы состав ККС и ДСП были предметом тщательного регулирования, подлежали пересмотру с помощью прозрачных механизмов, исключающих произвол и коррупцию.

Миссией было установлено, что критерии, используемые в законе и в Кодексе судейской этики при описании действий служителя Фемиды, которые могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, достаточно расплывчатые. ВС РФ подтвердил, постановив: «Изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения ККС, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность».

Другая проблема, подтвержденная экспертами, заключается в непоследовательности дисциплинарных взысканий к судьям. Часто происходит так, что за один и тот же проступок одних служителей Фемиды увольняют, другим делают предупреждение, в случае с третьими не усматривают основания, чтобы привлечь к дисциплинарной ответственности.

Некоторые судьи рассказали участникам миссии о случаях манипулирования Кодексом  судейской этики и дисциплинарной системой с целью наложения взысканий в тех случаях, когда было ясно, что наказание применяться не должно. Так, экс-судья,  уволенная после привлечения к дисциплинарной ответственности, сообщила представителям МКЮ, что руководитель ее суда «вызывала судей к себе в кабинет и говорила, какие решения выносить по каким делам. Несоблюдение полученных указаний влекло за собой негативные последствия».

Участникам миссии также сообщили, что некоторые главы судов стремятся к увольнению определенного количества судей, хотя не испытывают к ним личной неприязни. Все дело в том, что сам процесс осуществления подобных увольнений – сигнал судебной иерархии  о том, что руководство суда имеет реальные властные полномочия и хочет очистить систему от коррумпированных судей.

Юристы рассказали миссии МКЮ о случаях, когда дисциплинарное производство возбуждали за совершение действий пятилетней, десятилетней давности. Таким образом, представители комиссии сделали вывод о том, что угроза возбуждения подобного    производства пронизывает всю систему. По их мнению, большинство судей испытывают  чувство  постоянной угрозы, боятся быть уволенными или наказанными за малейшую ошибку, совершенную за 10 или 20 лет до возбуждения соответствующего производства.

По мнению участников миссии, в РФ количество видов взысканий, которые могут налагаться на судью, ограничено. Их всего два – предупреждение и досрочное снятие полномочий. Увольнение судьи считается очень суровым взысканием, поскольку предполагает потерю пенсии и ряда других социальных льгот (медицинская страховка).

Например, в Нидерландах существуют три вида взыскания: письменное предупреждение, временное отстранение от должности и увольнение. Во французском законодательстве предусмотрен более широкий спектр дисциплинарных взысканий для судей: выговор с занесением в личное дело, перевод на другую должность, отзыв определенных полномочий, запрет рассматривать дела единолично на срок до 5 лет, понижение в ранге, временное отстранение от должности на срок до 1 года, с полной или частичной утратой зарплаты, перевод на нижеоплачиваемую должность,  увольнение в отставку, с сохранением пенсии или с ее утратой, увольнение.

Участниками миссии была отмечена нечеткость оснований для увольнения судей, непоследовательное толкование и отсутствие сроков давности. По их мнению, подобная ситуация аномальна в контексте законодательства России, на практике это приводит к уязвимости почти всех служителей Фемиды на любом  уровне судебной системы.

Представители МКЮ в докладе указали, что нормы, устанавливающие порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, довольно расплывчатые. В результате упрощается задача возбуждения дисциплинарного производства, даже когда отсутствуют реальные основания. Это означает, по мнению участников миссии, что возбуждение производства наверняка приведет к увольнению служителя Фемиды.

Порядок рассмотрения дел в ККС не является судебным. Он лишен стандартных гарантий, связанных со статусом и  правами свидетелей, сбором доказательств виновности судей и законности доказательств, равенства сторон и т.д. В этих судья имеет право обжаловать решение лишь по «процессуальным» основаниям, что лишает его возможности поднять вопрос по существу дела, поскольку судебные гарантии отсутствуют.

Представители МКЮ в заключительной части доклада отметили необходимость всестороннего реформирования судебной системы России с целью создания такой власти, которая будет соответствовать международным стандартам независимости судей и выступать гарантом  права на справедливое судебное разбирательство.

Конечная цель эффективной дисциплинарной системы – повышение качества отправления правосудия, сохранение независимой и беспристрастной судебной власти. 

Основные рекомендации МКЮ таковы:

- представления об увольнении судей необходимо вносить в соответствии с четко прописанными процедурами и нормами. Нужно закрепить законодательное требование о публичности и обоснованности представлений.  

- необходимо обеспечить принцип равенства сторон. Четкие процессуальные правила исследования и допустимости доказательств подлежат внедрению на  всех уровнях дисциплинарного производства.

- полномочия руководителей судов нужно ограничить и свести к той роли, которая  отведена им законом и подзаконными актами. Осуществление иных функций должно  рассматриваться как превышение судейских полномочий. Нельзя допустить, чтобы председатель суда контролировал дисциплинарное производство. Любое неформальное влияние глав судов в  рамках дисциплинарного процесса необходимо рассматривать как нарушение Кодекса судейской этики, закона «О статусе судей в РФ», необходимо применять санкции дисциплинарного, административного или уголовного характера (в зависимости от обстоятельств дела).

 

Лейла Досумова