КС проверит положения УПК, разрешающие обыски у адвокатов
Защитники пожаловались на нарушение адвокатской тайны.
Конституционный суд РФ согласился принять к рассмотрению жалобу на нарушение адвокатской тайны в связи с обысками и изъятием документации в Новосибирской городской коллегии адвокатов, пишет «Коммерсантъ».
Общую жалобу в КС отправили несколько адвокатов: Александр Балян из столицы, Владимир Парначев, Виктор Прохоров и Сергей Николаев из Новосибирской области, Максим Рожков из Томска, а также их доверители. Они просят признать неконституционными положения статей 29, 165 и 182 УПК, разрешающие судам на основании прошения следователей санкционировать обыски у адвокатов «с целью поиска, досмотра и изъятия» документов, которые содержат адвокатскую тайну, охраняемую законом.
Как следует из жалобы, в октябре прошлого года по постановлению Октябрьского райсуда г. Новосибирска СК смог провести обыск в местной коллегии адвокатов, изъял оттуда все адвокатские досье по делам 9 юрлиц и 17 физических лиц, а также ряд других документов. Тот же суд разрешил провести личный обыск всех адвокатов, которые находились в офисе коллегии. Заявители подали жалобу на нормы УПК, которые, как отметил Новосибирский облсуд, допускают выдачу разрешений на обыски в зданиях адвокатских структур и «не запрещают изъятие адвокатских досье». Решение подтвердила апелляция, признав законной санкцию на обыск и изъятие документов.
Обращение в КС, кроме адвокатов, подписали их клиенты Лада Юрченко, Дмитрий Петров и Марина Дзюба — фигуранты дела о мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК), чьи досье райсуд также разрешил изъять во время обыска. После обыска в адвокатской коллегии Д. Петрову и Л. Юрченко предъявили обвинение в хищении почти 3 млн рублей. В то же время формально обыск проводили по другому делу — о присвоении и растрате — в отношении Анны Динельт, главы «Агентства регионального маркетинга», защитником которой был Александр Балян, один из заявителей. В результате обыск и изъятие документации проводили у неограниченного количества лиц.
Авторы жалобы сочли подобный подход несоразмерным ограничением прав, которое дает возможность «недопустимым произвольным властным действиям». В жалобе указано, что спорные нормы УПК ведут к «непреодолимым препятствиям» деятельности адвокатов, нарушают конфиденциальность его отношений с доверителями и конституционные права граждан на юридическую помощь.
Заявители пояснили, что так конфиденциальные сведения сторона обвинения сможет задействовать как источник формирования доказательств.