Клишас: осужденные, которых оправдали по видеосвязи, остаются под стражей неделю
Члены СовФеда обратились в Минюст.
Решения судов часто исполняются с опозданием, когда заседания проходили по видеосвязи. Осужденные, которых должны были освободить сразу же, остаются под стражей от 7 дней и дольше, рассказал «Известиям» руководитель комитета СовФеда по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.
Сенаторы обратились в Министерство юстиции с письмом. Они попросили решить указанную проблему.
---> Хотите знать больше? Подписывайтесь на ЗАСУДИЛИ.РУ в Телеграм.
Проблема с исполнением решения
Если осужденный принимает участие в заседании суда, решение об освобождении из-под стражи, согласно УПК, подлежит немедленному исполнению, указано в письме сенаторов.
Но если слушание дела проходит по видеосвязи, суд нередко направляет копию своего решения в СИЗО по факсу, отмечено в обращении сенаторов. Однако такой документ не считается официальным, следует из инструкции, утвержденной ФСИН. Из-за этого оправданного гражданина, дистанционно участвовавшего в заседании, освобождают, только когда администрация изолятора получит оригинал приговора.
Предложение сенаторов
Необходимо законодательно урегулировать вопрос о том, как направлять электронную копию «решения суда, согласно которому лицо подлежит немедленному освобождению из-под стражи», уточняют сенаторы. Министерство юстиции готовит проект концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2030г., где должен учитываться и этот вопрос.
Сенаторы просят Минюст объявить сроки начала работы системы электронного взаимодействия, которая даст возможность освобождать лиц, находящихся под стражей, в день принятия судом соответствующих решений.
Нынешняя ситуация с задержкой освобождения из-под стражи нарушает права граждан, отметил сенатор Клишас. «Проблема на самом деле есть. Минюсту предстоит урегулировать указанный вопрос своим подзаконным актом», — полагает он.
Читайте также: Клишас не исключил, что станет судьей Конституционного суда
Клишас: «Внимание общественности к деятельности судов не всегда имеет положительный эффект»
Смотрите также:
