16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ ЕСПЧ не вернул ребёнка биологическим родителям
ЕСПЧ не вернул ребёнка биологическим родителям

ЕСПЧ не вернул ребёнка биологическим родителям

22.04.2021

Заявитель является отцом мальчика, мать которого оставила его в роддоме через день после того, как он родился. Заявитель, который считал, что его сын умер при рождении, оставался в неведении о том, что ребенок выжил, до тех пор, пока полтора года спустя он не получил иск о лишении его родительской власти над мальчиком в контексте процедуры усыновления, возбужденной третьими лицами, которые забрали мальчика из приемной семьи несколько месяцев назад. Несмотря на то, что заявитель имел формальный родительский статус и, следовательно, полную родительскую власть над ребенком, его многочисленные попытки вернуть мальчика, который продолжал жить с указанными третьими лицами, оказались тщетными, поскольку последний отказал заявителю в доступе к его сыну.

История вопроса

Попытки Заявителя вернуть сына были отклонены национальными судами. Основной аргумент – отказ родителей от ребёнка ещё в роддоме.

2 сентября 2004 г. заявитель привел свою жену, которая, по его мнению, находилась примерно на шестом месяце беременности, в Пятигорский родильный дом, так как у нее проявлялись симптомы преждевременных родов. В тот же день женщина родила мальчика, третьего ребёнка в семье.

Врачи роддома отговорили её смотреть на ребёнка, т.к., по их словам, он был очень слаб и имел плохие шансы на выживание.

Находясь в состоянии шока и дистресса, супруга заявителя решила отказаться от ребенка в роддоме. На следующий день она заполнила два согласия – от своего имени и от имени мужа, о чём последний узнал спустя достаточно большое количество времени. Когда же Заявитель пришёл навестить свою жену, та сообщила, что ребёнок умер после родов. 

Как оказалось позднее, ребёнок выжил и остался на попечении роддома.

В 2005 году, когда ребёнка решили усыновить, биологическому отцу мальчика пришло письмо, согласно которому его лишали родительских прав. Именно в этот момент семья узнала о том, что ребёнок жив.

Биологические родители мальчика не раз пытались наладить контакт с семьёй и самим ребёнком, однако приёмная мать был категорически против, что крайне усложняло ситуацию.

К слову, врач, надоумивший женщину на заполнение документов, не имел на это прав. Однако он ещё долгое  время работал в том же роддоме. В ходе допроса врач сообщил, что не помнит роженицу и ситуацию в целом. 

Что решили национальные суды?

Далее начался длительный процесс возвращения ребёнка законным родителям, однако национальные суды вставали на сторону приёмных родителей мальчика.

Главными аргументами национальных судов были следующие умозаключения:

  • Биологическая мать ребёнка намеренно отказалась от своего ребёнка (как заметит позднее ЕСПЧ, не совсем понятно, как суды пришли к такому выводу);

  • Заявитель лишился своего ребёнка из-за своей же небрежности и отсутствия попыток вернуть тело ребёнка для его дальнейшего захоронения;
  • В семье, на момент судебного разбирательства, уже есть четверо детей, что ухудшит положение мальчика, ведь в приёмной семье он является единственным ребёнком.

Позиция ЕСПЧ

Эти доводы показались Страсбургскому Суду весьма спорными, местами необоснованными и «произвольные».

Процесс принятия решения в рассматриваемом судебном разбирательстве, по утверждению судей ЕСПЧ, был глубоко несовершенным, поскольку сущность иска, предъявленного заявителем и членами его семьи, фактически никоим образом не рассматривалась. Более того, соответствующие судебные решения сделали невозможными любые формы воссоединения семей и создание какой-либо дальнейшей семейной жизни.

Соответственно, в этом отношении имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

При этом возвращение мальчика к биологической семье не представляется возможным, ведь сам он прожил всю сознательную жизнь с приёмными родителями. На данный момент ему уже шестнадцать лет.

Несмотря на это, суд единогласно объявил жалобу приемлемой; постановил, что имеет место нарушение ст. 8 Конвенции, которое выражалось в отказе в возврате ребёнка в семью и в запрете на общение с ним.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Юлия Добрынина приговорена к двум годам колонии

Экс-полицейский Дерек Шовин признан виновным

Виктор Момотов рассказал о влиянии коронавирусной инфекции на работу судебной системы

Назад к списку


Комментарии