Суды отказали несовершеннолетнему потребителю в защите его прав
Правосудие, справедливость, беспристрастность, объективность, следование букве закона – с этими терминами у любого сознательного гражданина обычно ассоциируется обращение в суд.
Вопреки глубочайшему уважению к институту судопроизводства, трудно бывает избавиться от мысли о предвзятости позиции суда в процессе, особенно когда по одну сторону баррикад находится крупнейший завод региона, а по другую – рядовые граждане из сельской глубинки.
В нашем случае Истец прошел три судебных инстанции, но так и не сумел добиться защиты нарушенных прав.
Фабула дела
Все началось с того, что бабушка подарила малолетнему внуку земельный участок в местечке Ыджид Йор села Пажга Сыктывдинского района Республики Коми. Когда его родители решили построить для сына дом на участке, ему было всего 7 лет. Строить решили на совесть – дом запланирован из красного кирпича, 2-этажный, теплый, прочный и долговечный.
Разрешительные документы на строительство были оформлены и дело дошло до приобретения стройматериалов. С этого момента и начались строительные неудачи семьи.
Купить кирпич было решено напрямую у завода-изготовителя – ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича». Других заводов поблизости нет, да и этот находился более чем в 300 км. от места будущей стройки.
Отец мальчика нанял посредника по договору возмездного оказания услуг, который по его заданию должен был приобрести первую партию кирпичей (почти 8 тыс. штук). Кирпич нужен был строго соответствующий заданным параметрам: морозостойкость F-50 (столько циклов замораживания и размораживания должен спокойно выдержать кирпич) и прочность М-200 (достаточная прочность, выше – только М-300). Согласно выданным заводом документам, именно такой кирпич был отгружен и доставлен посредником к месту ведения строительства 19 декабря 2013 года.
Возводить дом семья решила собственными силами, так как отец мальчика обладал необходимой квалификацией и большим опытом работы в строительстве. Его целью было построить качественный дом для своего сына и будущих внуков. Строительные работы велись в теплое время года. Люди доверяли крупному заводу.
Вся первая партия ушла на кладку стен по периметру дома до уровня окон первого этажа. В дальнейшем семья покупала уже в строительном магазине г. Сыктывкара кирпичи из других партий, но произведенные на том же заводе. Тогда они и начали замечать различия в состоянии и качестве кирпичей из первой приобретенной партии и последующих. Но стройка шла медленно, поэтому семья делала скидку на то, что партии могут немного различаться по цвету или обработке, новые же кирпичи более свежие. На холодную часть года возведенные стены и пространство над ними бережно укрывались досками и специальной пленкой, а неиспользованные кирпичи хранились под навесом. Всё-таки строили для родного сына и берегли каждый потраченный рубль.
Так дело обстояло до лета 2018 года, когда настал новый период строительных работ и стало очевидно, что кладка из первоначально приобретенного кирпича разрушается, создается угроза прочности и целостности всех построенных стен будущего дома.
31 июля 2018 года мать несовершеннолетнего собственника земельного участка и строящегося дома подала в адрес завода претензию, в которой сообщила о выявленных недостатках приобретенного у них товара и попросила заменить некачественные кирпичи или вернуть деньги, оплаченные за их покупку.
Почти через месяц на претензию был получен ответ от 21 августа 2018 года. Руководство завода отказало в ее удовлетворении. В ответе было указано, что заявительница пропустила срок для предъявления претензий к качеству товара, а также хранила и использовала кирпичи с нарушением установленных требований.
После этого было решено провести экспертизу кирпича, чтобы понять причины его разрушения. Обратиться к экспертам семья смогла только в 2021 году. Сначала в феврале-марте 2021 года Строительная лаборатория ООО «Северстройторг», которой были предоставлены паспорт и пробы кирпича, провела испытания кирпича и выявила, что его морозостойкость соответствует марке F25.
Затем эксперт АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми» провел строительную экспертизу. Результаты комплексной строительной экспертизы от 18 июня 2021 года оказались неутешительными – выяснилось, что кирпич из первой партии был разносортным, так как его прочность на поврежденных участках равна М50, а на уцелевших – М100 и выше. А ведь по документам был закуплен кирпич прочностью М200. Более того, экспертом была установлена такая причина разрушения материала, как нарушение технологий его изготовления. Стоимость работ по замене разрушающихся частей стен была оценена на тот момент более чем в 600 тысяч рублей. Мягко говоря, сумма для семьи неподъемная.
Семья решила серьезно заняться проблемой и 23 сентября 2021 года отец ребенка повторно направил претензию на завод, но вновь был получен отказ.
Дабы привлечь виновных к ответственности и защитить права своего ребенка, отец (Истец) 18 ноября 2021 года подал судебный иск к заводу (Ответчику). Он потребовал вернуть деньги за некачественную партию кирпича, уплатить проценты, неустойку, штраф, возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
До рассмотрения дела по существу дошло не сразу. Изначально иск был подан Истцом по общему правилу подсудности – в суд по месту нахождения Ответчика (г. Ухта). Впоследствии Истец узнал, что мог подать этот иск в суд по своему месту жительства. По заявлению Истца суд 10 декабря 2021 года вернул ему все материалы.
24 декабря 2021 года Истец вновь подал иск, но уже в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Однако, судья не обратил внимания на особенности определения подсудности по делам о защите прав потребителей и решил передать дело снова в суд по месту нахождения завода. Истцу пришлось обжаловать данное определение, и только после его отмены вышестоящим судом в апреле 2022 года исковое заявление начало рассматриваться по существу.
Доводы Истца
Истец, кроме изложенного выше, неоднократно обращал внимание судов всех инстанций на то, что Ответчик не предоставляет достоверной информации о товаре, в том числе о дате изготовления спорной партии, о результатах проверки его на прочность. По требованиям ГОСТа 530-2012 такой проверке должна подвергаться каждая выпускаемая партия кирпича.
Истец утверждал, что кирпич хранился и эксплуатировался надлежащим образом, в подтверждение чего имеются нотариально заверенные показания соседей, качество кирпича не соответствует характеристикам, заявленным в документах на него, что подтверждено вышеуказанным досудебным экспертным заключением.
Кроме того, Истец указывал, что несмотря на то, что спорная партия кирпича была приобретена еще в 2013 году, срок исковой давности он не пропустил, так как на спорный кирпич не установлены ни гарантийный срок, ни срок службы, а значит требования к изготовителю могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня передачи товара.
Возражения Ответчика
Ответчик с иском не согласился, указав, что кирпич был надлежащего качества. По мнению Ответчика, Истец виноват сам, потому что изначально приобрел кирпич марки, непригодной для строительства наружных стен, о чем ему было сообщено в ответе на претензию.
Ответы на вопросы о времени изготовления спорного кирпича и результатах его проверки на прочность так и не были получены.
Согласно позиции Ответчика, проверка морозостойкости кирпича, проводится раз в квартал и результаты распространяются на партии, выпускаемые в последующие три месяца после окончания проверки. По мнению Ответчика, результаты проверки на морозостойкость, проведенной в октябре 2013 года, должны действовать и в отношении спорной партии, проданной в декабре 2013 года. Однако, доподлинно неизвестно, был ли этот кирпич изготовлен именно в данный временной промежуток.
Ответчик упорно настаивал на пропуске Истцом срока исковой давности и требовал отказать ему в иске.
Результаты судебной экспертизы
Суд не принял в качестве доказательств результаты ни лабораторного исследования, ни досудебной экспертизы, на которые опирался Истец, готовя исковое заявление.
Исследования Строительной лаборатории ООО «Северстройторг» не устроили суд потому, что образцы для их проведения представил сам Истец. Результаты досудебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми», не были приняты судом, так как экспертиза проводилась без паспорта на кирпич и документов о его проверке заводом на прочность и морозостойкость. Хотя, проводивший исследование эксперт лично дал объяснения суду и подтвердил свои выводы о низком качестве кирпича.
Истец обращался во всевозможные государственные экспертные учреждения, но все отказались проводить экспертизу – соответствующего специалиста в штате не оказалось.
Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и выбрал в качестве исполнителя АНО «Судебная Экспертиза» г. Киров, с которой Ответчик, по словам его представителя, давно и успешно сотрудничает.
Не возымели эффекта попытки Истца обратить внимание суда на возможное влияние Ответчика на экспертов, а также на нарушения в профессиональной деятельности АНО «Судебная Экспертиза», в том числе подтвержденные госорганами. Истец в судебном заседании возражал против поручения проведения судебной экспертизы данной организации, но суд возражения Истца отверг.
Судебная экспертиза была проведена сотрудником АНО «Судебная Экспертиза» с помощью невооруженного визуального осмотра стены. Было установлено, что повреждения кирпича, действительно, имеются. Такой кирпич, по мнению эксперта, можно использовать для кладки наружных стен только в неагрессивной среде (то есть без воздействия влаги, замораживания и размораживания) либо в защищенной кладке.
Эксперт не сумел проверить ни прочность кирпича, ни его соответствие паспорту на товар. В качестве причины он указал, что для исследования необходимо изъять от 15 до 25 кирпичей. Эксперт посчитал, что изъятие даже 15 кирпичей из кладки повлечет разрушение стен. Изъять пробы из кирпича эксперт тоже не посчитал возможным без разрушения самого кирпича.
По логике эксперта, Истцу следовало бы оставить для экспертизы неиспользованные кирпичи. Но почему еще в 2014 году Истец должен был предполагать, что может понадобиться проведение судебной экспертизы, для которой будут нужны целые кирпичи?
На вопрос о том, соблюдены ли Истцом требования к порядку проведения кладочных работ, эксперт ответить тоже не смог. Экспертиза отметила, что свидетельств нарушения Истцом условий хранения спорного кирпича не имеется.
Не воспользовавшись ни одним действенным методом анализа кирпича, опираясь лишь на его визуальный осмотр, эксперт заключил, что повреждения кирпича не являются существенными и не требуют их устранения. Так и не выяснив, кирпич какой прочности был продан Истцу, эксперт в качестве причины его разрушения назвал нарушение Истцом условий применения кирпича.
Вопреки тому, что исследование не ответило практически ни на один вопрос, имевший существенное значение для разрешения спора, а сделанные экспертом выводы носят явно противоречивый характер, суд счел возможным принять его заключение в качестве доказательства по делу. На просьбу Истца вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений суд ответил отказом.
Анализ позиций судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
1. Позиция суда первой инстанции – Сыктывкарского городского суда Республики Коми базируется на вышеуказанном экспертном заключении, которое, на наш взгляд, не смогло дать каких-либо вразумительных результатов.
Суд сослался на положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, только если потребитель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до такой передачи.
Суд указал, что Истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный кирпич на момент его передачи покупателю имел недостатки, делающие его непригодным для использования. Недоказанность исковых требований по существу выступила одним из оснований для отказа в их удовлетворении.
По мнению Истца, суд не учел, его позицию о нарушении, допущенные заводом при изготовлении спорной партии кирпича, поскольку это и есть та причина, по которой несколько лет спустя кирпич в кладке начал активно разрушаться.
Для того, чтобы доказать наличие такого нарушения, достаточно было провести компетентную экспертизу, которая не ограничивается визуальным осмотром кирпичной кладки, а также изучить техническую документацию на кирпич из спорной партии. Добыть документы завода Истец самостоятельно просто не мог, а все инициированные им экспертные исследования суд не принял. Одновременно, суд не счел необходимым назначить еще одну независимую экспертизу, когда Истец выразил недоверие результатам приобщенного к делу экспертного заключения.
Суд не дал оценки поведению Ответчика, не предоставившего документацию о проверке спорной партии кирпича на прочность.
Таким образом, Истец объективно был лишен возможности собрать необходимые доказательства, а суд не оказал ему содействия в этом.
2. Суд первой инстанции подчеркнул, что кирпичная кладка разрушилась по вине самого Истца, так как кирпич подвергался воздействию атмосферных осадков и перепадов температур.
По мнению Истца, суд не учел доводов о том, что с момента закупки первой партии кирпича и на протяжении всего строительства неиспользованный кирпич хранился под пленкой и под навесом, а возведенные стены и пространство над ними (место будущей крыши) тоже укрывались специальной пленкой на холодное время года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями соседей, однако отражения в решении суда не нашли.
3. Согласно экспертному заключению, принятому судом, кирпич из спорной партии мог использоваться только в неагрессивной среде либо при использовании его в защищенной кладке (то есть кирпичная стена должна быть снаружи оштукатурена и облицована).
Однако, суды не обратили внимания на то, что по сей день дом Истцом не достроен окончательно и до облицовки дело могло просто еще не дойти. Никаких доказательств того, что Истец не планировал облицовывать дом в деле не имеется. Данный вопрос не был исследован судами.
4. Относительно несогласия Истца с выводами эксперта, осуществившего судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усмотрено (ведь эксперт сам решает каким методом отвечать на поставленные вопросы), а ссылка на заинтересованность эксперта – не доказана.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил рецензию на вышеуказанное заключение, выполненную АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми», по причине заинтересованности автора рецензии, который ранее изготовил досудебное исследование по просьбе Истца.
По мнению Истца, суд не обосновал, в чем именно заключается эта заинтересованность. Статья 19 ГПК РФ, устанавливающая основания для отвода эксперта, не предусматривает такого основания как наличие ранее выполненного им исследования.
5. В своем решении суд первой инстанции указал, что в отношении товаров, на которые не установлены гарантийные сроки, потребитель вправе предъявлять требования к продавцу (изготовителю), если эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара. Суд сделал вывод о том, что Истец направил заводу претензию с пропуском указанного срока.
Все объяснения Истца по данному вопросу суд отклонил, посчитав, что у него была возможность своевременно заявить свои требования.
Однако, вопрос о наличии уважительных причин, по которым Истец не обратился за защитой нарушенных прав в более ранние сроки – судом не ставился и не исследовался.
Как считает Истец, суд неверно применил нормы Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 6 статьи 19 названного закона, потребитель может предъявить требования к изготовителю в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если на этот товар не установлен срок службы. Так как на спорный кирпич срок службы не установлен, то Истец мог предъявить свои требования к Ответчику вплоть до 19 декабря 2023 года. Это означает, что Ответчик изначально своими действиями нарушил права Истца как потребителя, отказав в 2018 году в удовлетворении его претензии по причине якобы пропуска срока ее подачи, и повторил свои незаконные действия в 2021 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми (суд апелляционной инстанции), которая указала на эту судебную ошибку, не посчитала ее существенной, хотя ошибочная причина пропуска Истцом срока на подачу претензии указана судом первой инстанции в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска.
Апелляция также не дала оценки действиям Ответчика, незаконно отказавшего Истцу в удовлетворении претензии.
6. Как указывает Истец, суды не провели комплексный анализ норм статьи 19 Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ в части того, с какого момента начинает течь срок исковой давности при нарушении прав потребителя изготовителем, если претензия к изготовителю может быть предъявлена в течение 10 лет после передачи товара. Суд также не исследовал вторую претензию, поданную к изготовителю в 2021 году, с позиции пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в котором установлено, что если изготовитель не удовлетворил требования претензии о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 20 дней, то потребитель имеет право предъявить изготовителю иные требования, в том числе о возврате денег.
Если рассматривать вторую претензию в названном ключе, то вполне разумно считать, что срок исковой давности начинает течь именно с даты отказа в ее удовлетворении. Ведь этим отказом были нарушены права Истца на возврат уплаченных денег.
7. Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.
Однако, это не помешало суду провести целых 7 судебных заседаний, назначить судебную экспертизу (что увеличило судебные издержки участников дела), а разбирательство по делу только в первой инстанции растянулось на 11 месяцев.
Истец полагал, что если суд не запрашивает у него подтверждения уважительности пропуска общего срока исковой давности (если такой пропуск имел место), если рассмотрение дела длится так долго, назначена экспертиза и истребуются доказательства, то со сроком исковой давности всё в порядке. Очевидно, что Истец был введен в заблуждение относительно хода судебного процесса и не понял, что нужны дополнительные подтверждения каких-либо фактов.
Апелляция не обратила должного внимания на действия суда первой инстанции и подтвердила, что в деле не представлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности.
8. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми со всеми выводами нижестоящего суда согласилась в полном объеме. По ее мнению, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были правильно определены и надлежаще оценены.
Единственное, на что указала апелляция – это на неправильное исчисление судом срока для обращения покупателя кирпича к заводу с требованием относительно недостатков товара. Но такая ошибка суда не повлияла на окончательное мнение апелляции.
Достаточно ли глубоко суд апелляционной инстанции изучил апелляционную жалобу и материалы дела ? – остается неизвестным. Тот факт, что судьбоносное для Истца судебное заседание стало одним из 10 заседаний, на проведение которых был выделен ровно 1 час (то есть по 6 минут на каждое), свидетельствует не в пользу качественного судопроизводства.
9. Кассационная жалоба, поданная Истцом в Третий кассационный суд общей юрисдикции, осталась без должного внимания со стороны суда. Кассационное определение практически дословно повторяет апелляционное определение и не дает ответ аргументов Истца, подробно изложенных в кассационной жалобе.
Подводим итоги
Удивительно, как суды в некоторых случаях буквально толкуют ту или иную норму закона вне ее взаимосвязи с реальными обстоятельствами дела и негативными последствиями для Истца в результате принятия того или иного решения.
Вынуждая Истца напрасно ждать почти год отказа в удовлетворении его требований, суд первой инстанции проводит многочисленные заседания, истребует у Ответчика документы, назначает некую экспертизу и якобы исследует ее результаты, хотя при этом суд точно знает, что все равно откажет Истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности. Суд не спрашивает у Истца о том, почему он обратился с первой претензией именно в 2018 году, зачем была подана вторая претензия и были ли уважительные причины не обратиться в суд раньше. Хотя Истец предоставил суду документы, подтверждающие наличие уважительных причин: возникновение на фоне нравственных и психо-эмоциональных переживаний и страданий болезни соматического типа, ставшей основанием для получения матерью несовершеннолетнего инвалидности IIгруппы. В общей сложности разбирательство по делу во всех судебных инстанциях растянулось на 2 года. Чем руководствовался суд, когда затягивал разбирательство, ход которого изначально был предрешен?
Еще большее разочарование вызывает тот факт, что суды просто забыли о том, что в данном процессе нарушенными оказались права ребенка, в том числе гарантированное Конституцией РФ право на жилище. Суд не защитил права ребенка, неспособного защитить себя самостоятельно и полностью полагающегося на своих родителей. В данном процессе родители пытались отстоять права и интересы своего сына, который и в настоящее время является несовершеннолетним.
Суд первой инстанции не только не разъяснил Истцу свое мнение относительно течения срока исковой давности по данному делу, но и не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 которого посвящен подобной ситуации: в случае нарушения прав несовершеннолетнего, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, если он произошел, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями несовершеннолетнего возложенных на них законодательством полномочий.
Непредоставление заводом документов о проверке спорного кирпича на прочность и о дате его изготовления; сомнительная экспертиза, проведенная без забора образцов кирпича для анализа, содержащая неполную информацию, но утверждающая о том, что кирпич использован Истцом неправильно, хотя экспертиза даже не установила, что за кирпич перед экспертом и тот ли это кирпич, что указан в паспорте; определение судом порядка исчисления срока исковой давности в отрыве от подлежащих применению положений Закона о защите прав потребителей – все эти обстоятельства остались без должной проверки со стороны вышестоящих судебных органов.
В результате несовершеннолетний будет вынужден либо проживать в доме, стены которого начали разрушаться уже на этапе строительства, либо его семье (в которой мать является инвалидом II группы, а отец ухаживает и присматривает за лежачим престарелым близким родственником – инвалидом I группы) придется потратить около миллиона рублей по нынешним ценам на их восстановление. Эти колоссальные расходы не могут не отразиться на уровне жизни мальчика, если только его родители вообще будут способны собрать такие деньги.
Обжалуемые судебные акты:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года (дело № 2-82/2023);
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года (дело № 33-4928/2023);
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года (дело № 88-22013/2023).
