НА ПЬЯНОГО СУДЬЮ НАЧАЛЬСТВО СМОТРЕЛО СКВОЗЬ ПАЛЬЦЫ

     На днях Дисциплинарным судебным присутствием (ДСП) было рассмотрена жалоба экс-мирового судьи.
     Ранее в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска А. Галанцева было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его третьего квалификационного класса. Это решение приняла  квалификационная коллегия судей (ККС) Челябинской области по представлению председателя Центрального районного суда г. Челябинска А.П. Хваткова. Также ККС отказала Галанцеву в удовлетворении собственного заявления об отставке, которую он написал незадолго до заседания ККС по его делу.
     13 сентября 2010 года судья Галанцев был замечен на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Председатель районного суда Хватков застал его в кабинете спящим. В этот день Галанцев должен был рассмотреть 3 гражданских и 1 уголовное дело. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Галанцев отказался от рассмотрения дел, дав указание своим помощникам составлять протоколы об их отложении. По уголовному делу были допрошены несколько свидетелей и подсудимый, после чего заседание было так же отложено на другой день. Во время рассмотрения уголовного дела опьянённое состояние судьи Галанцева стало очевидным для всех участников процесса. Таким образом, пьяным судьёй были умышленно не рассмотрены все вверенные ему дела, а также сфабрикованы протоколы служебных заседаний по трём гражданским делам.    Следовательно, мировым судьёй А. В. Галанцевым были допущены грубые нарушения норм ГПК РФ и УПК РФ.
     Предположительно средняя степень алкогольного опьянения была также явно замечена и коллегами Галанцева – у судьи была шатающаяся походка, вид его был неопрятен, речь бессвязна, реакция замедлена. Картину дополнял резкий запах алкоголя изо рта.
     По предложению председателя Центрального районного суда г. Челябинска мировой судья Галанцев был вынужден написать заявление, в котором подтвердил факт совершения им дисциплинарного проступка, однако от медицинского освидетельствования отказался.
На заседании ККС вскрылись и другие факты: по утверждению Хваткова, за Галанцевым подобные проступки замечались и ранее – однажды перед рассмотрением им уголовного дела Галанцев выпил в своём гараже стакан водки и сел за руль автомобиля, на котором и приехал на работу. Также выяснилось, что судья появлялся на работе в нетрезвом состоянии и ранее, Хватков разговаривал с ним по этому поводу не менее трёх раз, и каждая беседа оканчивалась лишь пустыми обещаниями. Заявление по собственному желанию Галанцев написать не захотел. Также установлено, что 14.09.2010 года Галанцев опоздал на работу на 40 минут, объяснив своё опоздание тем, что возил детей в поликлинику.
И вот, уже ДСП вновь погрузилось в исследование особенностей этого тёмного дела. Жалоба Галанцева на решение ККС была рассмотрена в отсутствие его самого. Просьбу о рассмотрении его жалобы экс-судья представил в заявлении.
На заседании ДСП выступил председатель ККС по Челябинской области Сергей Корыстин, который заявил о том, что председатель Центрального районного суда Челябинска, знавший о систематических нарушениях Галанцевым норм закона и судебной этики, тем не менее, долгое время ничего не предпринимал. Более того, Хватков хотел перевести Галанцева в федеральный суд, дабы осуществлять над ним более пристальный надзор. Но Галанцев явился на собеседование к председателю Челябинского областного суда в нетрезвом виде и из-за этого остался в мировом, где проработал после произошедшего ещё месяц.
      Члены ДСП были крайне удивлены тому обстоятельству, что судья, неоднократно нарушавший служебную этику, появляясь на работе пьяным, был представлен на повышение. Один из членов ДСП поинтересовался, ответил ли как-нибудь за покрывательство пьянства своего подчинённого сам председатель Центрального районного суда Челябинска? На это Корыстин ответил, что ККС по данному поводу не собиралось, ибо не было внесено соответствующего представления. Вопрос о том, был ли уведомлён Хватков о возможности его собственного увольнения, если данное представление на него будет внесено, ответа не нашёл. Член ДСП судья Верховного суда РФ Николай Толчеев в довольно резкой форме сказал о том, что сама возможность такой ситуации, при которой пьяный судья ведёт дело, недопустима в принципе, и о председателе суда, считающим это нормой, в данном случае можно говорить только негативно.
     ДСП отказало Галанцеву  в удовлетворении его жалобы и приняло к сведению новые факты, которые заставляют задуматься о многом. В первую очередь о моральном облике судебного руководства, небрежность которого развязывает руки его подчинённым и позволяет им нарушать закон.