Мосгорсуд в очередной раз доказал свою «гуманность»

Московский городской суд вернул адвокату Михаила Ходорковского жалобу на отказ об условно-досрочном освобождении, сообщает пресс-служба экс-главы «ЮКОСа».

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 2010 году были приговорены к 14 годам лишения свободы, позже наказание было уменьшено до 13 лет. Сроки лишения свободы исчисляется с 2003 года, таким образом, заключенные уже провели в тюрьме больше половины наказания, что позволяет им ходатайствовать об УДО.

Все помнят нашумевшую историю об отказе в УДО Платону Лебедеву, а теперь настал черед Михаила Ходорковского далеко не в первый раз испытать на себе наше «правосудие».

За несколько дней до перевода Ходорковского в колонию, его защита подала ходатайство об УДО, которое было отклонено Преображенским судом, который посчитал заявление неполным: к нему не были приложены документы, подтверждающие причины отбывания наказания. После того, как необходимые документы были получены, ходатайство было подано повторно, однако теперь суд не успел рассмотреть его, поскольку Ходорковский и Лебедев были этапированы в колонию.

Таким образом, Преображенский суд г.Москвы вернул ходатайство защите экс-главы «ЮКОСа», сославшись на то, что осужденный уже направлен к  месту отбывания наказания – в карельскую колонию г.Сегежа. Ответ судьи Мосгорсуда на жалобу в отказе об УДО, содержит следующие замечания: решения об отказе были полностью обоснованны, права гражданина РФ не нарушаются никоим образом, «нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено».

Однако защитник Ходорковского, Вадим Клюгвант, видит нарушения, причем, грубые. Так, по его словам, ответ судьи Мосгорсуда это еще один «яркий пример саморазоблачения нерушимой круговой поруки в московской судебной системе». Клюгвант отмечает, что суть документа, полученного из Мосгорсуда сводится к тому, что решения об отказе оформлены таким образом, чтобы адвокату не оставалось возможности их обжаловать. Таким образом, адвокат указывает на незаконность избрания Преображенским судом формы решения, а также отмечает, что на ответе Мосгорсуда даже нет даты.