16+
ZASUDILI.RU
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Определение Верховный суд РФ от 10.05.2016. Судья Момотов В. В.

Рейтинг Судебных актов

Определение Верховный суд РФ

10.05.2016

Момотов В.В.

Суд применил к инвестору, не являющемуся застройщиком, положения 214-ФЗ несмотря на то что был заключен предварительный договор купли-продажи

Гражданин заключил в 2008 году предварительный договор купли-продажи квартиры с инвестором строительства одного из объектов Л1. Денежные средства он оплатил инвестору из собственных средств и валютного ипотечного кредита на 500 000 $. По договору ему обещали передать квартиру в 2009 году, но и в 2014 ее не передали. Гражданин в 2014 году обратился по правилам 214-ФЗ в компанию с отказом от договора и требованием вернуть деньги. В суде инвестору были предъявлены требования по 214-ФЗ в свете Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2013. В рамках суда инвестор вернул внесенные денежные средства гражданину. Результатом рассмотрения дела стало взыскание небольших процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа по Закону о защите прав потребителей. С таким решением гражданин не согласился и подал апелляцию, апелляция (27.07.2015) оставила все в силе. Кассация в Санкт-Петербурге согласилась с первой и апелляционной инстанциями. 
Верховный Суд 10.05.2016 по делу 78-КГ16-13 отменил судебный акты и указал на возможность применения к данным отношениям положений 214-ФЗ, а также на возможность привлечения инвестора, а не застройщика к ответственности по этому закону. Дело вернули в суд апелляционной инстанции. Дело повлияло на судебную практику в Санкт-Петербурге и позволило применять 214-ФЗ к инвесторам. Про это дело уже писал "Деловой Петербург"
25.05.2016 апелляционная инстанция присудила 7 000 000 процентов и 1 000 000 штраф. Несмотря на существенное снижение штрафа, гражданином было принято решение не обжаловать апелляционное определение. Потому, что апелляционным определением был установлен факт того, что гражданин еще в 2009 году обращался к инвестору с требованием вернуть денежные средства. Логика была следующей, если суд признал незаконным удержание денежных средств начиная с 2009 года, значит проценты уплаченные по ипотечному кредиту - это реальный ущерб гражданина. К моменту вынесения этого определения апелляционной инстанцией спор по убыткам уже находился в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга. 
© https://www.lawnow.ru/forum/forum29/topic733/

Документы

Судебный акт:

Добавил: Anton Lebedev

Суд: Верховный суд РФ

Субъект РФ:

Категория: Гражданское дело

Судебная инстанция: Кассационная


Оценить акт

Законно:
Всего голосов: 2
Незаконно:
Рейтинг: 0

Рейтинг юриста

Оценить деятельность:

Назад к списку


Комментарии



Рейтинг судебных актов

По оценкам пользователей


Рейтинг судей

По оценкам пользователей