16+
ZASUDILI.RU
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Судебные акты

Определение Верховный суд РФ

21.12.2015

Чучунова Н.С.

Судья отказала в приеме надзорной жалобы по якобы установленным ранее обстоятельствам при рассмотрении других исков. Ранее рассмотренные иски были судами отклонены в связи с пропуском сроков исковой давности без изучения обстоятельств. Более того, судья "установила" наличие ранее проведенной экспертизы, которой никогда не было. Ни в одном судебном акте ни по какому даже нет слова экспертиза.

Верховный Суд сделал для компании МТС «новогодний подарок»*.

Стало очевидно, что МТС оказывает самое непосредственное влияние не только на полицию, на арбитражные суды и даже на Верховный Суд. Документально доказано, что МТС по своему разумению продолжает фальсифицировать не только доказательства, но и вносить нужные «коррективы» в судебные акты Верховного Суда РФ с целью уклонения от ответственности и получения нужных им судебных Решений. Теперь у МТС есть некие «основания» попробовать избежать уголовной ответственности по ряду противоправных деяний под прикрытием Верховного Суда РФ. Видимо ВС взял на себя, свойственную до этого только церкви, функцию и в порядке исключения для компании МТС «отпустил грехи».

Предыстория многолетнего конфликта.

В 2001г. Графеев с компанией МТС подписал договор о купле-продаже акций регионального сотового оператора. Условия договора до завершения его исполнения не предусматривали участие Графеева в работе сотового оператора, голосования. Предложенная компанией МТС сумма тогда Графеева не устроила и завершать исполнения договора Графеев не стал. После нескольких лет переговоров и ожидания увеличения суммы выплаты (договор это предусматривал), Графеев обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании давления со стороны МТС с целью заставить его подписать данный договор. МТС в спешном порядке докупило оставшиеся акции и ликвидировало компанию. Безуспешные попытки завести уголовное дело на руководство МТС и ликвидация компании в 2008г. стали причиной обращения Графеева с первым иском в арбитражный суд г.Москвы против компании МТС.
В июне 2011г. Графеев выиграл в кассационной инстанции и дело (А40-92019/10) было направлено на повторное рассмотрение. При этом суд указан на необходимость выяснения рыночной стоимости оспариваемых акций, так же суд указал на необходимость выяснить, каким образом акции оказались списанными со счета Графеева на счет МТС.

Дело повторно рассматривала судья Арбитражного суда г.Москвы Шустикова С.Н.**.
Компания МТС представила в суд ряд спорных документов, в частности справки из полиции, в которых сообщалось об отсутствии заявлений в полицию со стороны Графеева Е.А., неподписанный Отчет о рыночной стоимости акций регионального оператора, передаточные распоряжения, якобы подписанные Графеевым, «заключение специалиста» о принадлежности подписей Графееву, а так же уведомления от реестродержателя, который оказался афеллированным с компанией МТС лицом, а в последствии и связанным родственными отношениями между топ-менеджерами обеих компаний.

На втором круге судья Шустикова С.Н. повторно отказалась рассматривать вопрос о происхождении передаточных распоряжений, несмотря на прямые указания Кассационной инстанции вернувшей дело на повторное рассмотрение, пояснив, что по ее мнению все, что происходило после подписания договора, ее не интересует и разбираться с этим она не станет. Отчет о стоимости акций ею так же не был принят и в судебном Решении отсутствуют какие-либо упоминания ни о передаточных распоряжениях, ни об Отчете. В ходе судебного заседания возник конфликт, поскольку Графеев настойчиво требовал рассмотрения вопроса о передаточных распоряжениях, что судьей было отклонено, равно как и все ходатайства о проведении судебных экспертиз передаточных распоряжений, об определении рыночной стоимости, вызове свидетелей, истребовании документов и т.д… Ну а на втором круге судей Кассационной инстанции сменили. На всякий случай…

Это не помешало судье Шустиковой С.Н. впоследствии вынести Исполнительный лист в пользу компании МТС о возмещении судебных расходов по составлению «экспертных заключений», который стал основанием для закрытия судебными приставами выезда Графеева за пределы государства, фактически организовав месть за строптивость Графеева и его обращение в Квалификационную Коллегию Судей, где было установлено нарушение судьей этических норм. Платить за заведомо недействительные документы Графеев отказался. Проведенная полицией экспертиза подписей не дала ответа об их принадлежности Графееву, а рецензия на Отчет, проведенная квалифицированным специалистом, выявила существенные нарушения ФЗ при его составлении, в том числе «арифметические» ошибки, когда годовые результаты деятельности компании рассчитывались на основе полугодовых показателей, не говоря уже о том, что на отчете отсутствовали какие-либо подписи. Видимо компания оценщик отчетливо понимала последствия его подписания и заранее перестраховалась от уголовного преследования.

Проиграв первый иск, Графеев, по совету в последствии сбежавших с документами адвокатов, подал второй (А40-35223/13). Иск в отношении действительности передаточных распоряжений, копии которых появились у Графеева в результате рассмотрения первого иска, где они в суд были предоставлены компанией МТС. Также, вместе в передаточными распоряжениями, МТС предоставил копии уведомлений о произведенных операциях.
На судебном заседании по второму иску, которое проходило в отсутствии Графеева и его представителей, которые «вдруг» не пришли на судебное заседание, исчезнув с рядом документов, представитель МТС Матвеев заявил о том, что вопрос о передаточных распоряжениях был рассмотрен в ходе судебного заседания по первому иску Графеева и что в том деле якобы была проведена судебная экспертиза подписей.
В свою очередь судья Арбитражного суда г.Москвы, на основании несуществующих в деле документов, сделала еще один «подарок» для МТС, после чего тут же ушла в декретный отпуск. «Подарок» заключался в том, что суд попутно установил факт получения реестродержателем «от Истца» передаточных распоряжений, а так же факт получении им уведомлений о произведенных операциях. Попытки Графеева изменить «установление судом» этого «факта» к результату не привели. Суды отказали в иске по причине пропуска срока исковой давности без изучения обстоятельств дела, но факт остался, что называется «на бумаге». Прямо по Булгаковскому Шарикову: «Пропечатал в газете и шабаш».

В 2014г. Графеев подал третий иск (А40-148189/14), на этот раз о расторжении договора. Манипуляции с судебными актами приняли катастрофический характер. Если ранее суды отказывались выполнять Постановления вышестоящих судов (к примеру Шустикова), потом они отказывались выполнять свои собственные Определения, далее больше. Потом в основаниях для отказов стали несуществующие привилегированные акции МТС (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9cedd7fe-4b1c-4618-961f-8e7f6bae4438/A40-92200-2014_20151105_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf), далее суды "установили" факт отправления и получения Графеевым неких уведомлений о списании его акций, хотя в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего либо отправление, либо получение этих уведомлений и т.д..

Впоследствии с
уды при расчете сроков исковой давности стали учитывать именно этот «шабаш» с якобы «установленными» судом обстоятельствами. После прохождения всех инстанций Графеев подал надзорную жалобу в Верховный Суд. Определением суда ему было отказано в передаче дела в Президиум ВС. При этом в качестве довода отказа, помимо «старой пластинки» о том, что вопрос о передаточных распоряжениях был предметом рассмотрения первого и второго иска Графеева, где судами была дана надлежащая оценка и т.д., суд указал на факт проведения судебной экспертизы при рассмотрении этих дел (!). Вариантов того, откуда судья вынесшая Определение взяла эту информацию, немного. Либо ей приснилось, поскольку в ни в каких судебных актах нет никакого упоминания о произведенной экспертизе, либо информация была ей предоставлена непосредственно компанией МТС, что по регламенту не предусмотрено и Определение выносилось без вызова сторон. Но ни в одном судебном акте нет никакого упоминания об экспертизе, тем более судебной, но есть Отзывы МТС по судебным делам, где они категорически отказываются от ее назначения (см. приложение Отзыв МТС. стр. 5-6). Таким вот незамысловатым маневром «копеечное» «заключение специалиста» не ставшее предметом судебных разбирательств превратилось в документ судебной экспертизы подтвержденный Актом Верховного Суда РФ.

Таким образом, стало совершенно очевидным преследование акционера со стороны не только компании МТС, но и судей. 

Из дела Евтушенкова по отмыванию денежных средств в Башнефти, которое сейчас рассматривается в Следственном Комитете, известно, что во время обыска его служебного кабинета было обнаружено распоряжение сотрудникам компании одним из пунктов которого было «обеспечение судебных решений». Похоже, что опыт АФК Системы распространяется и на другие компании, подконтрольные Евтушенкову. 

Документы

Судебный акт:
Апелляционный, кассационные или надзорные жалобы:
Иные необходимые документы:

Добавил: Eugueni Grafeev

Суд: Верховный суд РФ

Субъект РФ:

Категория: Гражданское дело

Судебная инстанция: Надзорная